Кассация разобралась с оплатой заключений судэкспертизы, которые не принял суд

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа разъяснил, может ли суд отказать в оплате либо частично оплатить некачественно выполненное заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ч. 2 ст. 107 АПК эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК, когда неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 26 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Предусмотренный процессуальным законодательством порядок осуществления оплаты расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, гарантирует перечисление причитающихся денежных сумм экспертам и возмещение понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 64 АПК экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам ст. 71 АПК, в том числе как допустимое доказательство.

Из толкования положений гл. 9 АПК в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении от 04.04.2014 № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта включает несколько аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта предъявляемым требованиям.

Кроме того, следует учитывать, предупрежден ли эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, наличие возражений сторон относительно проведения экспертизы, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с п. 25 постановления от 04.04.2014 № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий не влекут за собой отказ в оплате экспертизы; ст. 87 АПК предусмотрены иные последствия в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, выплата вознаграждения эксперту не зависит от соответствия либо несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, непринятие его в качестве доказательства по делу по результатам оценки не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и возмещения по правилам ст. 110 АПК судебных расходов на оплату экспертизы стороной при принятии судебного акта.