Кассация разъяснила, как возмещать расходы при досудебном урегулировании спора с ФНС

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа дал разъяснения о том, подлежат ли взысканию как убытки судебные расходы, понесенные при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора – обжалования в вышестоящий налоговый орган ненормативных актов налоговых органов, если в последующем дело в суде не возбуждалось по причине полного удовлетворения вышестоящим налоговым органом требований заявителя.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, состоящих, как правило, из расходов на представление интересов стороны в налоговом органе, на удостоверение доверенности представителя, транспортные расходы и т. п.

Как отмечает иркутская кассация, в судебной практике встречаются следующие подходы к разрешению данной категории споров.

Во-первых, когда законом либо договором на стороны возложена императивная обязанность принимать меры по досудебному урегулированию спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, подлежат возмещению в качестве судебных издержек или в качестве убытков, поскольку у истца отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (например, постановление 8-го ААС от 25 октября 2011 года по делу № А70-2785/2011).

Во-вторых, суды отказывают в удовлетворении требований заявителей о взыскании убытков, понесенных при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если впоследствии дело в суде не возбуждалось в связи с урегулированием спора на досудебной стадии, со ссылкой на то, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (например, постановление 17-го ААС от 29 марта 2016 года по делу № А60-35838/2015).

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ изменена редакция п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой с 01.06.2016 претензионный (досудебный) порядок урегулирования стал обязательным в арбитражном процессе для большинства гражданско-правовых споров, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, отмечает АС ВСО, возмещение расходов, понесенных стороной на досудебной стадии, в том случае, если впоследствии дело в суде не возбуждалось, соответствует принципу полного возмещения расходов проигравшей стороной и обеспечивает снижение рисков необоснованных судебных разбирательств. Такой подход способствует повышению открытости и предсказуемости рассмотрения жалоб фискальными органами и судами, повышению ответственности налоговых органов, сочетающейся при этом с большой степенью свободы налоговых органов.

При определении размера убытков следует исходить из общего принципа разумности и соответствия понесенных расходов объему и результату проделанной работы. Между тем, анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о различном подходе арбитражных судов к решению указанного вопроса.

Во-первых, суды исходят из критерия разумности расходов на оплату услуг представителя и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле (постановление ФАС СЗО от 12 июля 2011 года по делу № А56-39554/2010, постановления АС ДВО от 15 марта 2013 года по делу № А37-3024/2012 и от 27 мая 2016 года по делу № А51-11638/2015, постановление АС ВСО по делу № А19-20823/2015).

Арбитражный суд Центрального округа, не рассматривая доводы о чрезмерности и неразумности заявленного размера убытков, неоднократно отмечает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности или необоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с представлением надлежащих документальных доказательств такой чрезмерности при рассмотрении дела (постановления АС ЦО от 9 декабря 2015 года по делу № А09-4093/2015, от 31 июля 2015 года по делу № А68-6057/2014, от 15 апреля 2015 года по делу № А14-4999/2014).

Во-вторых, суды, исходя из принципа полного возмещения вреда, приходят к выводу о том, что законодательством не предусмотрена возможность уменьшения размера причиненных убытков (постановления ФАС СЗО от 11 марта 2011 года по делу № А52-86/2010, от 30 октября 2013 года по делу № А56-2962/2013, постановление АС ЗСО от 28 мая 2015 года по делу № А45-15916/2014, постановление ФАС УО от 11 июля 2014 года по делу № А47-7426/2013).

Таким образом, п. 1 ст. 1064, п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают общее правило о полном возмещении причиненных убытков.

Вместе с тем, из правил полного возмещения убытков имеется исключение, предусмотренное ст. 1083 ГК РФ, которая исключает возмещение вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего, а также допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина – причинителя вреда.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 года № 2929/11).