Кассация разъяснила, когда возмещение издержек ответчику возлагать на Суддеп

Сложные вопросы применения норм материального и процессуального права рассматривает Оренбургский областной суд в обзоре кассационной практики по гражданским делам за второй квартал 2016 года.

Президиум облсуда анализирует разрешение споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; разрешение вопросов, связанных с исковой давностью; споров о возмещении вреда; споров, связанных с признанием права собственности на объекты недвижимости; вопросы применения норм процессуального права.

Как отмечает, в частности, кассация, вопрос о распределении судебных расходов при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав другого лица, разрешен специальной нормой — статьей 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой определено, что в таком случае понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском к ООО «И» в защиту М., указав, что ОАО «О» уступила, а М. приняла права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, которое осуществляло ООО «И». ООО «И» были нарушены сроки ввода и передачи объекта долевого строительства. Общественная организация по защите прав потребителей просила взыскать с ООО «И» в пользу М. неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу М. взысканы две указанные выше неустойки.

Апелляционным определением решение суда было отменено в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. При этом суд второй инстанции посчитал, что подлежит удовлетворению и заявление ответчика о взыскании с М. в пользу ООО «И» судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, поскольку изложенные в апелляционной жалобе ООО «И» требования удовлетворены.

Присуждая указанные расходы в пользу ООО «И», суд второй инстанции руководствовался положениями статьи 98 ГПК.

Между тем суд второй инстанции не принял во внимание, что по настоящему делу иск в защиту интересов М. предъявлен общественной организацией по защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав другого лица, разрешен специальной нормой — статьей 102 ГПК, которой определено, что в таком случае понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из системного толкования статей 102, 103 ГПК следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

Отменяя апелляционное определение в части взыскания с М. в пользу ООО «И» расходов по уплате госпошлины и направляя дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции, президиум облсуда указал, что судебные издержки в данном случае подлежат возмещению ответчику не за счет истца, а путем их взыскания за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Суддепартамента в Оренбургской области (постановление от 25 апреля 2016 года № 44г-59).