Кассация разъяснила определение размера упущенной выгоды по договору лизинга

Арбитражный суд Поволжского округа представил обобщение судебной практики применения норм законодательства о финансовой аренде (лизинге).

АС ПО проанализировал практику рассмотрения судами округа дел этой категории за период с 2014-го по апрель 2016 года. В обобщении даются разъяснения по наиболее проблемным аспектам разрешения данных споров.

В частности, казанская кассация отмечает, что при обращении лизингополучателя с требованием о возврате исполненного по договору выкупного лизинга в связи с его расторжением и изъятием предмета лизинга суд должен рассмотреть в рамках данного дела все требования сторон друг к другу и установить сальдо встречных обязательств. При этом предъявления другой стороной встречного иска не требуется.

При доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя и лизингополучателя по исполнению договоров лизинга и сублизинга, суд может защитить права сублизингополучателя, выплатившего лизинговые платежи, предусмотренные договором сублизинга.

Если договор лизинга исполнен третьим лицом, к которому перешли права лизингополучателя по договору и в чью собственность перешел предмет лизинга, то для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, оснований не имеется, при этом расчет сальдо встречных обязательств между лизингополучателем и лизингодателем не производится.

Также кассационный суд указывает, что при определении размера упущенной выгоды по иску лизингодателя к продавцу предмета лизинга принимается во внимание не весь срок договора лизинга, а период, признаваемый достаточным для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. При этом лизинговые платежи, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в расчет не принимаются.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Так, при рассмотрении иска по делу № А65-18246/2013 лизингодателя к продавцу предмета лизинга о взыскании упущенной выгоды в виде лизинговых платежей, не полученных в связи с поставкой продавцом оборудования ненадлежащего качества и расторжением договора лизинга, суд первой инстанции согласился с размером упущенной выгоды, определенным истцом за период действия договора и включающим все лизинговые платежи, которые он получал бы от лизингополучателя за период действия договора, исключив произведенные истцом затраты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям. При расчете размера упущенной выгоды во внимание должен приниматься не весь срок действия договора, а период, признаваемый достаточным для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества, поскольку денежные средства, полученные продавцом в счет оплаты стоимости предмета лизинга, возвращены им лизингодателю задолго до окончания срока действия договора финансовой аренды (лизинга).

В связи с тем, что сумма причитающихся лизинговых платежей включает в себя также выкупную стоимость предмета лизинга, убытки подлежат определению исходя из размера платы за пользование предметом лизинга (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2014 по делу № А65-18246/2013; практика окружных судов отсутствует).