Кассация разъяснила способы взыскания неосновательного обогащения

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа сегодня представил разъяснения по принятым в первом квартале 2016 года кассационным постановлениям, утвержденные 1 июля президиумом суда.

Тюменская кассация отвечает на вопросы арбитражных судов округа, прозвучавшие в конце июня на совещании в режиме видеоконференцсвязи. Они поступили от АС Новосибирской, Кемеровской, Томской областей и 7-го ААС.

В частности, АС ЗСО дает толкование по вопросу, какой правовой позиции придерживаться судам при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения, в которых истец указывает что денежные средства перечислены им на счет ответчика по ошибке, однако при этом в платежном поручении о перечислении денежных средств самим истцом указано основание платежа; никаких доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом не представлено; ответчику до обращения в суд никем не предъявлялись требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, когда требование о неосновательном обогащении основано на платежном поручении, содержащем основание произведенной оплаты, истец должен представить доказательства именно того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

При рассмотрении указанных исков и оценке соответствующих обстоятельств, резюмирует АС ЗСО, необходимо учитывать правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12.