Кассация вступилась за истца, не указавшего в претензии размера понесенных убытков

Судей двух инстанций, предъявлявших завышенные требования к содержанию досудебной претензии, поправил Арбитражный суд Дальневосточного округа. Первая и вторая инстанции оставили без рассмотрения исковое заявление в связи с отсутствием в претензии указания на размер понесенных убытков, сочтя это несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании убытков обратилось ООО «Агент Сервис ДВ». Определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Тот же вывод был сделан и Пятым арбитражным апелляционным судом, который оставил определение первой инстанции без изменения. Суды сослались на то, что в претензиях стоимость подлежащих устранению недостатков не определена, а требование о возмещении убытков отсутствует.

Общество, полагая, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, обратилось в АС Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить вынесенные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию. Рассмотрев дело и проанализировав соответствие выводов судов имеющимся доказательствам, кассация пришла к выводу о правомерности требований истца.

В своем решении суд округа указал: действующее законодательство "не предъявляет каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма", подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Вместе с тем из содержания претензии должно следовать требование, добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. В данном случае основанием возникновения спора явилось уклонение ответчика от устранения недостатков, допущенных при проведении работ по установке перегородки с дверью, что привело к причинению истцу убытков на сумму 63 880 руб. (включая затраты на проведение экспертизы 18 800 руб.).

Было отмечено, что суд первой инстанции, оставивший иск без рассмотрения, исходил лишь из того, что размер убытков установлен истцом на основании заключения специалиста ООО «Камчатский центр сертификации», в связи с чем претензии не могут относиться к заявленным убыткам и расцениваться в качестве доказательства досудебного урегулирования. Также первая инстанция указала, что претензии «содержат требование только об устранении недостатков и выполненных работах», требование же о возмещении убытков отсутствует.

Руководствуясь пунктом 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РРФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, суд округа отметил, что формальный подход суда к содержанию претензии и оставление иска без рассмотрения в связи с отсутствием в претензии указания на убытки и их размер может привести к необоснованному затягиванию спора и нарушению прав истца. А оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям «не способствует осуществлению эффективной защиты нарушенного права».

Суд кассационной инстанции отменил предыдущие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.