Кассация защитила право компании на вывеску

Арбитражный суд Дальневосточного округа выпустил обзор судебной практики за первый квартал 2016 года[1], утвержденный президиумом суда 29 апреля.

В обзоре анализируется десять дел из практики судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, а также пять дел из практики судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

В частности, по поводу одного из дел АС ДВО отмечает, что, поскольку действующее законодательство предусматривает обязательное согласование вопросов установки и эксплуатации рекламных конструкций, а сведения, подлежащие размещению в силу закона или обычаев делового оборота, носят информационный характер, требование об обязательном согласовании размещения информационных конструкций с собственниками помещений многоквартирного дома является незаконным.

Управляющая компания, представляющая интересы собственников многоквартирного дома, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании унитарного предприятия «Почта России» демонтировать конструкцию над входом в структурное подразделение отделения связи, расположенную на фасаде многоквартирного дома.

Спорные правоотношения квалифицированы как отношения по защите прав на общее имущество многоквартирного дома, реализованные посредством предъявления негаторного иска.

Суд первой инстанции и Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, пришли к выводу о том, что, независимо от характера конструкций, для их размещения требуется получение соответствующего согласия собственников, принимая во внимание, что такие действия направлены на распоряжение общей долевой собственностью. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении такого согласия ответчиком, явилось основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопроса о факте размещения спорной конструкции в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и законодательством о деятельности органов почтовой связи, АС ДВО исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»», при применении пункта 1 статьи 3 этого закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Из преамбулы к закону о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, ее игнорирование исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность (определение Верховного суда РФ от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395 по делу № А73-9636/2012).

Подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, принятие решений о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а размещение информации в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей по согласованию с собственниками помещений МКД законодательством не предусмотрено, в связи с чем вывод судов о том, что размещение на фасаде многоквартирного дома спорной конструкции во исполнение статьи 9 закона о защите прав потребителей не освобождает ответчика от необходимости согласования с другими собственниками, является несоответствующим нормам материального права (постановление АС ДВО от 29.02.2016 № Ф03-6177/2015 по делу № А51-20806/2014).

Примечание

[1] Обзор судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за первый квартал 2016 года.