Поиск
Кассация запретила заключать контракты с нулевой ценой
30.01.2017
Арбитражный суд Московского округа поддержал решения нижестоящих арбитражей, признавших недопустимым заключение госконтракта с нулевой суммой. Как отмечает кассация, заявка на участие в запросе котировок должна содержать предложение о цене контракта, которая не может составлять «0 рублей».
Государственная фельдъегерская служба обратилась в суд с заявлением об отмене решения ФАС России о нарушении законодательства при проведении электронного аукциона на услуги по реализации высвобождаемого движимого имущества ГФС и ее террорганов. Нарушение выразилось в неправомерном допуске и признании победителем конкурса участника закупки, предложившего цену контракта 0 руб. 00 коп.
Начальная (максимальная) цена этого контракта составляла 51 333,33 руб. К участию в запросе котировок были допущены все четыре четыре участника закупки, подавшие заявки. Победителем запроса котировок с предложением о цене контракта 0,00 руб. было признано ООО «Новые технологии».
Решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, АС МО исходил из того, что госконтракт, заключаемый по итогам запроса котировок, является возмездным и предполагает оплату услуг исполнителя.
Цена является существенным условием такого контракта, в связи с чем не представляется возможным его заключение по цене 0 руб. 00 коп.; размещение заказа котировочной заявки по цене 0 руб. 00 коп. является ее размещением без цены, что недопустимо в силу требований ст. 78 Закона о контрактной системе.
Цена контракта ноль рублей характеризует контракт как безвозмездный и не соответствует целям и задачам размещения государственного или муниципального заказа, поскольку данное предложение не будет соразмерно тем минимальным затратам, которые фактически понесет победитель (постановление АС МО по делу № А40-180322/15-147-1483; по аналогичным основаниям отказано в удовлетворении кассационной жалобы по делу № А40-203613/2015).
