Кассация не поддержала трезвого водителя в споре с ГИБДД о повторном медосвидетельствовании

Первый кассационный суд общей юрисдикции разобрал спорную ситуацию, связанную с отказом водителя пройти повторное медосвидетельствование в стационаре после отрицательного результата экспресс-проверки с помощью алкотестера ДПС. Нижестоящие суды встали на сторону автомобилиста, однако кассация направила дело на пересмотр.

Согласно материалам дела, в августе 2021 года в городе Выксе Нижегородской области сотрудник ГИБДД остановил автомобиль «Лада-Приора». Поведение водителя, по мнению автоинспектора, не соответствовало обстановке. Тем не менее автомобилист согласился пройти на месте экспресс-проверку с помощью алкотестера ДПС. Результат оказался отрицательным, из-за чего между инспектором и водителем возник спор. Он закончился тем, что автомобилисту было предложено пройти повторное медосвидетельствование, но уже в стационаре. Водитель «Приоры» от этого отказался, после чего на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Впрочем, суды Нижегородской области прекратили производство по административному делу в отношении автомобилиста в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировой судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих законность требования инспектора ДПС. В частности, суд сделал вывод, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи у водителя «Приоры» не выявлено поведение, не соответствующее обстановке. При этом у автомобилиста отсутствовали признаки опьянения. Апелляционная инстанция согласилась с такой позицией.

Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные решения и вернул дело на пересмотр в первую инстанцию.

Кассация указала, что в нарушение положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ нижестоящие суды не приняли во внимание, что КоАП РФ не содержит требований о фиксации наличия признаков опьянения иными доказательствами, кроме протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суды оставили без внимания, что водитель «Приоры», будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве знал ПДД, в том числе характер проводимых в отношении него действий, включая основания, с которыми связано проведение освидетельствования на состояние опьянения. Сам водитель, как посчитала кассация, был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не отрицал, что его поведение не соответствовало обстановке. Такой вывод КСОЮ сделал на основании акта освидетельствования.

Также кассация, изучив видеозапись и акт направления на медосвидетельствование в стационар, убедилась, что между сотрудником ДПС и водителем возник спор относительно результата экспресс-проверки с помощью алкотестера.

В случае отсутствия алкогольного опьянения у лица при проведении освидетельствования и наличия признаков опьянения противоречия между должностным лицом и водителем разрешаются посредством медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, указал КСОЮ. Следовательно, отказ от медосвидетельствования в медучреждении явился правомерным основанием для составления протокола об административном правонарушении.