Кассация оправдала юриста, обвинившего судью в соучастии в грабеже населения

Первый кассационный суд прекратил уголовное дело против юриста, осужденного за клевету на судью. Поводом для преследования стала его апелляционная жалоба в коммунальном споре, где он написал, что служитель Фемиды «приняла участие с прямым умыслом в грабеже населения на миллионы рублей».

Как выяснил Legal.Report, в 2023 году юрист с 50-летним стажем Анатолий Московских представлял интересы сельской жительницы в споре с АО «Курскоблводоканал». Коммунальщики потребовали взыскать с нее 73 тысячи рублей за самовольное подключение к системе холодного водоснабжения. Судья Касторенского районного суда Любовь Прохорова удовлетворила иск. В апелляционной жалобе Московских утверждал, что его доверительница пользовалась водой на законных основаниях: с 1999 года платила через ТСЖ, позже установила счетчик и пыталась оформить договор напрямую. Предъявленные ей претензии юрист назвал попыткой «вымогательства под видом закона», подкрепленной сфальсифицированным актом и неправосудным судебным решением.

Курский областной суд пришел к выводу, что действия водоканала были неправомерны. В частности, отмечалось, что компания не проводила инвентаризации, не уведомляла абонентов о нарушениях и не требовала устранения врезок. В этих условиях суд признал попытку взыскать десятки тысяч рублей задним числом необоснованной.

Однако одновременно с новым решением апелляция вынесла частное определение — прокурору и руководителю следственного отдела по Касторенскому району. Поводом стали формулировки, использованные Московских в апелляционной жалобе. В частности, он утверждал, что судья Прохорова допустила не просто юридическую ошибку, а «приняла участие с прямым умыслом в грабеже населения сельских жителей Курской области на миллионы рублей прямого вымогательства и мошенничества, в том числе и через суды, игнорируя объективные факты материальных и процессуальных норм права».

Апелляционная инстанция усмотрела в этих формулировках признаки клеветы в адрес судьи. В итоге против юриста возбудили дело по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ. Лингвистическая экспертиза легла в основу обвинения: специалисты сочли, что высказывания представляют собой не просто субъективную оценку, а категоричное утверждение о совершении преступления. Кстати, до возбуждения дела о клевете Московских трижды обращался в правоохранительные органы, требуя проверить действия судьи Прохоровой по ст. 305 УК РФ (заведомо неправосудное решение), а также расследовать возможные злоупотребления «Курскоблводоканала». Однако СК и полиция каждый раз отказывали, ссылаясь на отсутствие состава преступления.

В октябре 2024 года Горшеченский районный суд Курской области (дело передали туда для исключения конфликта интересов) признал Московских виновным и назначил ему штраф в размере 100 тысяч рублей. При этом суд учел ряд смягчающих обстоятельств — в том числе состояние здоровья и пенсионный возраст обвиняемого.

Московских обжаловал приговор, настаивая, что его высказывания — это правомерная критика в защиту жителей области. Он подчеркивал, что районный суд отказался исследовать представленные им доказательства системных злоупотреблений «Курскоблводоканала» и возможного участия судей в их легализации. Апелляционную отмену решения по иску юрист расценивал как подтверждение законности своих доводов.

Тем не менее Курский облсуд оставил приговор в силе. Однако Первый КСОЮ взглянул на дело о клевете иначе. Кассация пришла к выводу, что Московских, подавая апелляционную жалобу, реализовывал право на обжалование и выражал свое субъективное восприятие действий судьи, не ставя целью распространение заведомо ложных и порочащих сведений. Конкретных утверждений о соучастии судьи в преступлениях он не приводил, а сам текст жалобы оставался в пределах судебного обращения — с ним ознакомились только сотрудники аппарата.

На этом основании приговор был отменен. Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). За юристом признано право на реабилитацию.