Кассация отменила приговор из-за адвоката, который не нашел общего языка с подзащитным

Второй кассационный суд общей юрисдикции (Москва) отменил приговор по уголовному делу, обнаружив серьезное расхождение в позиции подсудимого и его адвоката в первой и апелляционной инстанциях. Тем не менее столь явное нарушение закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не помешало нижестоящим судам вынести приговор.

Из материалов дела следует, что житель Костромы Федор Потапов занимался торговлей наркотиками в своем городе, пока один из его знакомых-покупателей не оказался участником оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка». Было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ^[1]. В суде первой инстанции подсудимый виновным себя признал частично. Он не согласился с размером инкриминируемого сбыта, а также утверждал, что преступление не было доведено до конца, поскольку происходило под контролем сотрудников полиции. Свердловский районный суд Костромы приговорил Потапова к 8 годам колонии строгого режима. Костромской областной суд оставил приговор в силе.

В кассационной жалобе Потапов просил переквалифицировать его действия как покушение на преступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ) и смягчить назначенное ему наказание. Кассационная инстанция обнаружила иные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что адвокат Потапова, выступая в прениях в суде первой инстанции, заявил, что его подзащитный признал вину в полном объеме, оснований для иной квалификации его действий нет. В апелляции защитник озвучил такую же позицию, несмотря на замечания прокурора. Второй КСОЮ посчитал, что это противоречит п. 3 ч. 4 ст. 6 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которому адвокат не вправе принимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Таким образом, указала кассация, защитник выступил против воли своего доверителя и не выполнил свои обязанности, лишив Потапова конституционного права на защиту и доведение до суда его позиции по уголовному делу. Суд расценил это как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Принятые решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.