Кассация отменила приговор за наезд на пешехода, переходившего дорогу на «красный»

Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор водителю, соблюдавшему ПДД, несмотря на гибель пешехода в ДТП, сообщила «Адвокатская газета». Дело рассматривалось в суде уже пятый раз.

Трагедия на дороге

Долгое разбирательство началось в 2015 году. Тогда гражданин Соколов (фамилия изменена) за рулем авто совершил наезд на женщину, переходившую дорогу на «красный». От полученных травм пешеход скончалась на месте.

После этого было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ^[1]. По версии следствия, водитель проявил преступную небрежность, поскольку ехал «со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД», не принял во внимание дорожно-транспортную ситуацию и не снизил скорость. Таким образом Соколов, по мнению стороны обвинения, создал опасную ситуацию, которую затем перевел в аварийную, так как не применил экстренное торможение. Такая совокупность действий и привела к гибели женщины в ДТП.

Щелковский городской суд Московской области признал водителя виновным и приговорил к 3 годам лишения свободы, а также взыскал с него З,1 млн рублей в пользу дочери погибшей. Суд ссылался на то, что Соколов не выполнил требования ПДД, так как не учел характер организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. Первая инстанция посчитала, что у водителя была возможность обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Защитники подали апелляционную жалобу в Московский областной суд, который отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение. Апелляция решила, что суд первой инстанции не устранил противоречия при оценке доказательств, так как учитывал заключения автотехнических экспертиз, проведенных на основании данных от лиц, которые не были непосредственными свидетелями ДТП.

Спустя 6 лет все по новой

В мае 2021 года дело было вновь рассмотрено в суде первой инстанции, который признал часть доказательств недопустимыми. Однако Соколова не оправдали. По мнению суда, у водителя отсутствовала необходимая внимательность при управлении автомобилем, так как он не попытался затормозить или иным способом уйти от удара. На основании этого первая инстанция пришла к выводу, что техническая возможность для предотвращения наезда не имела существенного значения, поскольку предотвращение ДТП зависело от соблюдения Соколовым требований ПДД. В итоге суд приговорил водителя к 2 годам лишения свободы условно, а также взыскал 1 млн рублей в пользу дочери потерпевшей.

Адвокаты вновь подали апелляционную жалобу в Московский областной суд. Они утверждали, что у Соколова не было технической возможности снизить скорость и остановить автомобиль. При этом его действия не противоречили ПДД. Защитники ссылались на позицию Верховного суда РФ, который отмечал, что ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП^[2]. Апелляция решила, что Соколов выбрал скорость 60 км/ч без учета дорожных условий и наличия впереди «зебры» со светофором. Также суд отметил, что нарушение пешеходом ПДД не освобождает водителя от уголовной ответственности, поскольку ДТП произошло именно из-за Соколова. В итоге апелляционная инстанция оставила приговор в силе, но снизила денежную компенсацию до 600 тыс. рублей, сославшись на неосторожность самой погибшей в качестве одной из причин возникновения вреда.

В 2022 году дело дошло до кассации. Первый кассационный суд общей юрисдикции встал на сторону водителя, он отметил недостаточность доказательств у стороны обвинения и противоречие между действиями нижестоящих судов и правилами постановления обвинительного приговора^[3]. Кассация указала, что для установления вины Соколова нужно было сначала установить момент обнаружения опасности, а уже потом определять техническую возможность предотвращения наезда на пешехода. Также суд отметил, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками. На основании этих выводов кассация отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.