Кассация отменила решения московских судов по делу о самовольном переустройстве квартиры

Второй кассационный суд общей юрисдикции направил на пересмотр гражданское дело о самовольном переустройстве столичной квартиры. Мосжилинспекция подала иск к владельцу отремонтированного жилья, требуя вернуть на место газовую плиту и убрать душевую кабину.

Как следует из материалов дела, в 2019 году предприниматель Николай Носков (фамилия изменена) сделал ремонт в своей семикомнатной квартире площадью 230 кв. м, расположенной в старинном здании в центре Москвы. Среди прочего он заменил газовую плиту на электрическую, а вместо ванны поставил душевую кабину. В 2021 году Мосжилинспекция отказала Носкову в оформлении акта о завершении переустройства и обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика привести жилое помещение в соответствие с технической документацией БТИ. Кроме того, владельца квартиры привлекли к административной ответственности за самовольное переустройство (ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ).

В суде бизнесмен предъявил встречный иск о сохранении квартиры в переоборудованном виде. Носков утверждал, что по рекомендации Мосжилинспекции обращался в проектную организацию ГБУ «Экспертный центр», где получил заключение о допустимости и безопасности проведенных работ. Однако, несмотря на этот документ, контрольный орган отказался согласовать переустройство. Ответчик отметил, что площадь его квартиры и комнат в результате ремонта не изменилась, а переустройство не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают их прав и законных интересов третьих лиц.

Мещанский суд Москвы удовлетворил иск Мосжилинспеции, ссылаясь на то, что Носков при проведении работ не получил соответствующего разрешения в контролирующих органах. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал на недоказанность факта, что сохранение переустройства не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Носкова обязали восстановить газовую плиту и расстановку ванны.

Московский городской суд утвердил это решение. При этом судебная коллегия отклонила доводы апеллянта, что для согласования переустройства он собрал и представил в Мосжилинспекцию все необходимые документы, а сам проект был согласован в Департаменте культурного наследия Москвы.

Второй кассационный суд установил существенные нарушения норм материального и процессуального права по делу. Так, суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, не указал, по какой причине отклонил представленное в дело заключение ГБУ «Экспертный центр» о безопасности проведенного переустройства, не признав его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо самостоятельной правовой оценки акту о завершенном переустройстве помещения от 30 мая 2022 года, представленному Мосжилинспекцией по запросу суда. Согласно этому документу, работы в помещении, в том числе составляющие предмет спора по настоящему делу, признаны выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, сообщили в пресс-службе Второго КСОЮ.