Кассация поддержала автовладельца в споре с Nissan о бесплатной замене АКП после истекшей гарантии

Третий кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу автовладельца, который пытается взыскать с производителя автомобилей Nissan расходы на замену коробки передач. Затруднения у нижестоящих инстанций вызвал вопрос, с чем сравнивать затраты на устранение недостатка — со стоимостью товара, в котором он обнаружен, или его нового аналога. Кассация выразила свою позицию по данному делу.

В 2012 году петербуржец Игорь Новичихин купил новый Nissan Juke у официального производителя за 785,3 тыс. рублей. Спустя семь лет при пробеге 60 тыс. километров у машины сломалась автоматическая коробка передач (вариатор). Экспертиза подтвердила, что поломка является производственным дефектом, возникшим из-за нарушения процесса изготовления. Замена коробки передач обошлась автовладельцу в 416,4 тыс. рублей, тогда как рыночная стоимость самого автомобиля на тот момент составляла 604 тыс. рублей. Новичихин направил претензию к Nissan. Но там ответили, что гарантийный период составляет 3 года или 100 тыс. километров, в зависимости от того, что наступит первым. Следовательно, гарантия на автомобиль закончилась в 2015 году. Также производитель посчитал, что данный недостаток не является существенным, но был готов уплатить 50% заявленной суммы в качестве «жеста лояльности».

Новичихин обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. Истец просил взыскать с автопроизводителя более миллиона рублей в счет возмещения ущерба. В эту сумму вошли 416,4 тыс. рублей за неисправную коробку передач, 574,6 тыс. неустойки, 200 тыс. компенсации морального вреда, 61,8 тыс. рублей возмещения судебных расходов, а также потребительский штраф.

Суд назначил автотовароведческую экспертизу, которая подтвердила, что дефект является производственным, не связан с качеством обслуживания автомобиля и условиями его эксплуатации. Было установлено, что сама поломка произошла за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы автомобиля. Следовательно, истец имел право на предъявление соответствующих требований.

Первая инстанция частично удовлетворила требования Новичихина. Суд взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» стоимость устранения недостатков автомобиля, судебные расходы, потребительский штраф, а также уменьшенные неустойку и компенсацию морального вреда.

Автопроизводитель обжаловал это решение в Санкт-Петербургском городском суде. Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала покупателю в удовлетворении иска. Суд обосновывал свою позицию тем, что соразмерность стоимости ремонта автомобиля необходимо определять с учетом цены на новый Nissan Juke, которая составляла уже 1,25 млн рублей. В связи с этим апелляция пришла к выводу, что стоимость ремонта соразмерна цене автомобиля, значит недостаток не является существенным.

За защитой своих прав Новичихин обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассация указала, что расходы на устранение недостатка необходимо сравнивать со стоимостью того товара, в котором данный недостаток обнаружен, а не его нового аналога. Поэтому апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сообщила пресс-служба Третьего КСОЮ.