Кассация разрешила истцу взыскать моральный вред с соседа за громкий лай собак

Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил решения нижестоящих судов, которые отказали истцам во взыскании компенсации морального вреда с соседки за громкий лай ее собак. Гражданское дело направлено на пересмотр.

Согласно материалам дела, семья из Липецка с двумя детьми решила в судебном порядке запретить своей соседке Людмиле Кошкиной держать собак на принадлежащем ей земельном участке. В иске утверждалось, что женщина возвела два вольера — для собаки породы алабай и дворняжки, которые на протяжении нескольких лет круглосуточным лаем мешают детям спать и учиться. В качестве доказательств истцы представили акт независимой экспертизы, согласно которому уровень шума от лая превышал предельно допустимые санитарные уровни. Измерения были сделаны в жилом помещении истцов и на их придомовой территории. Кошкину ранее привлекали к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение тишины и покоя граждан. Это постановление также было представлено в материалы дела вместе с показаниями свидетелей и видеозаписями лая.

По мнению истцов, соседка нарушила вид разрешенного использования своего земельного участка, предназначенного для индивидуального жилого дома усадебного типа. Помимо запрета на содержание собак истцы попросили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. рублей, а также судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований.

Первый КСОЮ согласился с доводами нижестоящих судов, что ответчик не нарушает вид разрешенного использования своего участка, поскольку классификатор видов не предусматривает запрет на содержание домашних животных. Однако судебная коллегия пришла к выводу, что решения об отказе в компенсации морального вреда, причиненного громким шумом от лая собак, постановлены судами при неправильном применении норм законодательства.

Кассация со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ о компенсации морального вреда указала, что нарушение нематериальных прав на отдых и благоприятную среду, обусловленное претерпеванием нравственных страданий и переживаний, является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации.

Первый КСОЮ отметил, что истцы в обоснование требований ссылались на переживания и страдания детей из-за лая — нравственные (повышенная тревожность, раздражительность, плаксивость) и физические (бессонница, головные боли, повышение артериального давления). Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку экспертному акту, зафиксировавшему превышение шума, а также проигнорировал факт привлечения Кошкиной к административной ответственности за нарушение тишины. Апелляционная инстанция, в свою очередь, не исправила эти ошибки.

Судебная коллегия Первого КСОЮ направила дело в части требований о взыскании компенсации морального вреда на апелляционный пересмотр, сообщили в пресс-службе кассационного суда.