Кассация разрешила взыскать моральный вред за незаконный штраф по поводу парковки

Второй кассационный суд общей юрисдикции (Москва) встал на сторону автомобилиста, которому нижестоящие суды отказали в компенсации морального вреда за незаконный штраф по поводу неоплаченной городской парковки.

Согласно материалам дела, в декабре 2019 года жительницу Москвы Ларису Корнилову (фамилия изменена) оштрафовали на 5000 рублей за неоплаченную городскую парковку (п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы). Нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме. Женщина обратилась за помощью к юристам и обжаловала постановление. Корнилова заявила, что попавшим под камеру автомобилем Cadillac управлял ее бывший муж, который незадолго до этих событий купил у нее машину. Также она представила доказательства, что в тот день улетала из Москвы. В мае 2020 года Нагатинский суд прекратил производство по делу за отсутствием события правонарушения.

В период обжалования, в апреле 2020 года, в отношении Корниловой было возбуждено дело о неуплате административного штрафа за парковку (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), однако оно также было прекращено судом в связи с отсутствием состава правонарушения. 

После судебных разбирательств по двум административным делам Корнилова подала гражданский иск в суд. Она потребовала взыскать расходы на оплату юруслуг, связанных с подготовкой жалобы в районный суд и возражений на жалобу административного органа (36 тыс. рублей), а также компенсацию морального вреда (300 тыс. рублей). Ответчиком был заявлен департамент транспорта мэрии Москвы.

В сентябре 2022 года мировой судья Тверского района Москвы удовлетворил иск частично. С казны Москвы взыскали убытки, связанные с юруслугами, на сумму 9000 рублей — «исходя из критериев разумности понесенных расходов». Во взыскании компенсации морального вреда мировой судья отказал, указав, что предметом защиты по настоящему спору выступают действия ответчика, нарушающие имущественные права истца. При этом суд не установил каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Второй КСОЮ не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Так, коллегия указала, что мировой судья не привел мотивов, по которым уменьшил заявленный к взысканию размер убытков, а также не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. Тем самым были нарушены требования положений ст. 198 ГПК РФ^[1] и разъяснения Пленума ВС РФ^[2].

При отказе в компенсации морального вреда мировой суд не учел, что административные правоотношения сторон не являются имущественными и в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий у гражданина предполагается — доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения прав потерпевшего^[3].

Таким образом, как указал кассационный суд, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были выявлены и устранены судом апелляционной инстанции.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской суд Москвы, который не только не устранил нарушения, но и не дал правовой оценки доводам апелляционной жалобы истца, формально сославшись на то, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сообщили в пресс-службе Второго КСОЮ.