Кассация решила, что блогер-миллионник из Instagram должна отвечать за личное мнение

Второй кассационный суд общей юрисдикции (Москва) направил на новое апелляционное рассмотрение иск гражданина, который требовал у блогера-миллионника из Instagram удалить сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликовать их опровержение и выплатить компенсацию причиненного морального вреда. Ранее истцу отказали в требованиях в Зюзинском суде Москвы и Мосгорсуде.

Истец обратился в суд с иском к блогеру Александре Митрошиной, которая разместила, по его мнению, оскорбительный пост в Instagram. Автор поста назвала мужчину мошенником, который писал блогерам от лица сотрудника соцсети и рассказывал «внутренние секреты Инстаграма». В публикации было указано, что истец пытался «втираться в доверие к незнакомым и влиятельным людям», поэтому «выкладывал публикации и занимался фишингом документов через электронную почту». Митрошина написала, что мужчина «выдумал большую часть своей биографии и подтасовывал факты для многочисленных манипуляций».

Нижестоящие суды исходили из того, что истцом не доказан факт распространения сведений. Они указывали, что информация, размещенная на личной странице девушки в Instagram, содержала ссылку на сторонний ресурс, в связи с чем именно автор и владелец последнего является распространителем оспариваемых сведений.

Суд первой инстанции отметил, что Instagram является разновидностью интернет-форума, где люди высказывают собственные мнения и оценки, сообщения на форумах и комментарии к статьям публикуются авторами в ходе дискуссии. Поэтому суд пришел к выводу, что размещенная в  Instagram информация в отношении истца является личным мнением автора и не может быть опровергнута в порядке ст. 152 ГК РФ. Мосгорсуд согласился с этими доводами.

Кассационная инстанция направила дело на новое апелляционное рассмотрение. Суд сослался на позицию Пленума ВС, который указывает не только авторов, но и распространителей информации в качестве надлежащих ответчиков по таким делам. Кроме того, кассационная инстанция обратила внимание, что нижестоящие суды рассматривали распространенные сведения как оценочные суждения. Однако лингвистическая экспертиза не проводилась и не было запросов в правоохранительные органы по поводу сведений о совершении истцом преступления, хотя ответчица писала, что он «мошенник», сообщила пресс-служба Второго КСОЮ.

Также кассация не разделила позицию нижестоящих судов по поводу того, что девушка уже удалила порочащие истца сведения со своей страницы в соцсети к моменту вынесения первого решения, поэтому права мужчины не нарушены. Второй КСОЮ сослался на ст. 152 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС. В соответствии с ними судебная защита по таким делам может осуществляться также путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности компенсировать моральный вред и возместить убытки.

Обращаясь в суд, истец просил не только удалить порочащие его сведения, но также опубликовать их опровержение и компенсировать ему моральный вред. Поэтому удаление информации не мешает применить иные способы судебной защиты гражданских прав, указал Второй КСОЮ.

Александра Митрошина — одна из популярных российских медиаперсон, блогер, писатель и автор вебинаров. Количество подписчиков в Instagram — более 2,4 млн. Спектр тематик: фитнес, путешествия, секреты интернет-маркетинга, феминизм и борьба с домашним насилием. Известна как одна из основателей (вместе с Аленой Поповой) флешмоба в социальных сетях «Я не хотела умирать» (#ЯНеХотелаУмирать) в поддержку закона о домашнем насилии.