Кассация решила, можно ли отказать в вакансии соискателю без резюме

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор о законности отказа гражданину в приеме на работу на основании отсутствия резюме и опроверг выводы суда первой инстанции.

Краснодарец Александр Карсаков увидел на сайте «Авито» объявление о поиске администратора в фитнес-центр Functional Traning Zone, принадлежащий ООО «Студия персонального тренинга». Он откликнулся на вакансию, указав свое имя, возраст и номер телефона. На следующий день кандидат уточнил судьбу своего письма и получил такой ответ: «В связи с тем, что ваше резюме о себе было очень содержательным, много узнали о вас, поэтому извините, но вы нам не подходите». В тот же день Карсаков потребовал письменного объяснения причины отказа, но ответа не получил.

Мужчина обратился в Прикубанский районный суд Краснодара с иском о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы — как если бы он был допущен к работе — процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Суд частично удовлетворил требования истца, сократив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов суд сослался на то, что кандидату не был направлен мотивированный ответ на обращение о причинах отказа в приеме на работу.

Однако Краснодарский краевой суд отменил это решение и принял новое, которым отказал истцу в удовлетворении требований. Апелляционная инстанция отметила, что незаконность отказа в принятии на работу связывается законодателем с его необоснованностью либо с наличием обстоятельств, носящих дискриминационный характер. Однако истец не доказал наличия таких оснований для отказа.

Четвертый КСОЮ согласился с такой позицией. Кассационная инстанция отметила, что прием на работу и заключение трудовых договоров являются исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

Кассация пришла к выводу, что ответчику как потенциальному работодателю не была предоставлена информация для принятия такого решения, включая заявление соискателя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не только для вывода о необоснованности отказа в приеме на работу, но и о том, что истцу вообще было отказано в приеме на работу.

В итоге Четвертый КСОЮ оставил решение апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Карсакова без удовлетворения.