Кассация указала, что потерпевший по делу о поджоге может нести ответственность за сгоревший дом соседа

Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу жителя Подмосковья, который лишился дома из-за пожара на соседнем участке. Нижестоящие суды пришли к выводу, что собственник участка, на котором был найден очаг возгорания, не несет ответственность за причиненный соседям в результате пожара вред, поскольку сам признан потерпевшим по уголовному дело об умышленном уничтожении или повреждении имущества в результате поджога. Кассация не согласилась с таким подходом.

Согласно материалам дела, в 2019 году в одной из деревень Московской области произошел пожар, причиной которого, по данным следственного управления МВД России «Орехово-Зуевское», послужил поджог с целью уничтожения или повреждения чужого имущества. Было возбуждено уголовное дело, а собственница участка признана потерпевшей. Однако пожар лишил собственности не только женщину, но и ее соседа, так как огонь перекинулся на его дом.

Мужчина обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В своем заявлении он указал, что ответчица не соблюдала противопожарные нормы и правила при возведении построек на участке.

Первая инстанция встала на сторону соседки. Суд решил, что факт причинения истцу вреда неизвестными лицами не означает возникновение обязанности ответчицы возместить ущерб. В удовлетворении требований было отказано. Апелляция согласилась с таким решением.

У кассации оказался иной взгляд на произошедшее. Первый КСОЮ отметил, что нижестоящие суды не учли положения Гражданского кодекса РФ и закона «О пожарной безопасности». В соответствии с их нормами, собственник несет ответственность за ущерб, причиненный из-за ненадлежащего содержания имущества, в том числе вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. При этом, как указала кассация, бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчице, поскольку именно из-за возгорания на ее участке был причинен ущерб имуществу истца. Ссылки на материалы уголовного дела, как пояснил КСОЮ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как они не опровергают вину соседки в случившемся. На основании этих выводов судебная коллегия отменила апелляционное определение. Дело направлено на пересмотр.