Кассация уличила судей Мосгорсуда в грубой ошибке в деле о взыскании долга в 1,5 млн евро

Второй кассационный суд общей юрисдикции вернул на пересмотр в Мосгорсуд гражданское дело о взыскании долга в 1,5 млн евро, убедившись в несоответствии оглашенного и приобщенного к материалам апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, в 2016 году истец предоставил ответчику наличные на крупную сумму в евро, долларах США и рублях. Через некоторое время заемщик вернул часть средств, а основной долг обязался погасить за счет продажи своей недвижимости в Великобритании. Договоренности были нарушены, и кредитор подал иск в Таганский суд Москвы. В ноябре 2020 года суд постановил взыскать с заемщика долг в размере 1,02 млн евро и 528 тыс. долларов США (по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда), а также 1,75 млн рублей.

Проигравший ответчик подал апелляционную жалобу в Мосгорсуд, однако она была оставлена без движения, а затем возвращена. После повторной жалобы суд восстановил срок на обжалование.

Заседание в апелляционной инстанции состоялось только в феврале этого года. Судебная коллегия под председательством судьи МГС Юлии Иваненко после возвращения из совещательной комнаты огласила резолютивную часть решения о возвращении дела в первую инстанцию для разрешения процессуального вопроса. Однако далее стали происходить необычные вещи. При знакомстве с материалами стороны обнаружили апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Документ с аналогичным текстом был опубликован в базе Мосгорсуда, при этом файл на латинице назывался «Определение (постановление) о возвращении дела».

В кассационных жалобах стороны просили отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Второй КСОЮ затребовал и изучил видеозапись судебного заседания судебной коллегии Мосгорсуда. Из нее следовало, что в день заседания в апелляции дело по существу не рассматривалось, а разрешался вопрос о его снятии с рассмотрения, и суд действительно вернул дело в первую инстанцию.

Кассация отметила, что после объявления решения суд не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сообщили в пресс-службе Второго КСОЮ.