Кассация возобновила прекращенное дело из-за формальной компенсации морального вреда

Девятый кассационный суд общей юрисдикции напомнил о необходимости учета соразмерности принятых подозреваемым мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, Игорь Гусев, участвуя в подземно-горных работах, управлял погрузочно-доставочной машиной. Когда мужчина двигался задним ходом по дороге в штольне, он совершил наезд на рабочего, который впоследствии умер от полученных повреждений. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело. Однако в декабре 2020 года Олюторский районный суд Камчатского края прекратил дело Гусева, подозреваемого в нарушении ПДД и правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ), в связи с назначением судебного штрафа в размере 20 тыс. рублей (ст. 25.1 УПК РФ). В апелляционном порядке это решение не пересматривалось.

Прокурор Камчатского края обратился в кассационный суд с указанием на существенное нарушение закона нижестоящей инстанцией. Он считал, что суд, принимая решение об освобождении Гусева от уголовной ответственности, не убедился в соблюдении условий для прекращения уголовного дела. Так, в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей о том, что подозреваемым возмещен моральный вред в сумме 5 тыс. рублей, претензий к нему она не имеет и просит прекратить уголовное дело. Однако такой размер выплаты в действительности не может полностью загладить ущерб, причиненный преступлением, поскольку он несоразмерен гибели человека.

Гособвинитель также указал, что Гусев не понес наказания в виде лишения права управления транспортом, поэтому законные интересы общества и государства, нарушенные в результате его деяния, не были восстановлены. На основании этих доводов прокурор просил отменить решение суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Гусева, напротив, говорил о том, что моральный вред возмещен в сумме, озвученной потерпевшей, и остальные доводы гособвинителя тоже необоснованны.

Кассация усмотрела нарушения, допущенные при рассмотрении данного дела. Девятый КСОЮ указал, что нижестоящий суд должен был убедиться в соблюдении условий прекращения уголовного дела и не просто констатировать наличие или отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей необходимой информации. Суд же, напротив, признал достаточным возмещение морального ущерба в размере 5 тыс. рублей, при этом не учел несоразмерность принятых подозреваемым мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

На основе этих данных кассация пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение вынесено с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия.

В итоге Девятый КСОЮ отменил решение нижестоящего суда и направил уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе того же суда.