Кассация запретила игнорировать выводы независимой экспертизы в потребительских спорах

Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил решение по потребительскому спору, в котором нижестоящие суды проигнорировали независимую экспертизу, проведенную по заказу покупателя. Выводы о достоверности заключения судебного эксперта и предпочтении его другим доказательствам сделаны судом в нарушение норм процессуального права, указала кассация.

Согласно материалам дела, в 2017 году москвич Дмитрий Стариков (фамилия изменена) купил в столичной фирме «Терраса для вас» (ООО «ТДВ») стройматериалы виде террасной доски и комплектующих. Стоимость составила 236 322 рубля. В ходе эксплуатации террасное покрытие деформировалось. В пределах трехлетнего гарантийного срока потребитель неоднократно обращался к продавцу с претензией по качеству товара. Специалисты «ТДВ» по итогам осмотра покрытия составили заключение, согласно которому дефекты возникли из-за неправильного монтажа, выполненного сторонней организацией. Стариков, напротив, утверждал, что все работы выполнены в строгом соответствии с инструкцией, полученной от продавца при подписании договора купли-продажи. По мнению потребителя, причиной дефекта стало плохое качество доски.

В 2021 году Стариков обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ТДВ» суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда и потребительского штрафа. По ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза по определению качества доски. Специалисты ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (МБСЭ) пришли к выводам, что качество товара соответствует стандартным требованиям. Суд первой инстанции, основываясь на заключении экспертизы, пришел к выводу, что права истца как потребителя не нарушены.

В апелляционной жалобе истец заявил о несогласии с заключением судебной экспертизы и просил признать его ненадлежащим доказательством. Суд отклонил эти доводы. Апелляция также отклонила заключение ООО «Научно-инновационный центр Древесно-полимерные композиты» по результатам исследования, проведенного по заявке истца, где специалист пришел к иным выводам о характере недостатков покрытия. Суд указал, что исследование проведено вне рамок гражданского дела, а проводивший испытание специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Второй кассационный суд отменил решения по делу и указал на ошибки, допущенные нижестоящими судами. Так, суд первой инстанции при оценке доказательств не принял во внимание заключение, представленное истцом, и не дал оценку доводам истца о том, что в товаре обнаружены недостатки производственного характера. 

В свою очередь, суд второй инстанции не произвел опрос судебного эксперта по поводу существенных расхождений в двух заключениях, а также не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Выводы о достоверности заключения эксперта и предпочтении его другим доказательствам сделаны судом в нарушение норм процессуального права, регулирующих деятельность суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, указала кассация. 

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сообщили в пресс-службе Второго КСОЮ.