Кассация запретила прием заявок на адвокатов по назначению только через КИС АР

Второй кассационный суд рассмотрел жалобу Адвокатской палаты Тамбовской области (АП ТО), которой нижестоящие суды по иску прокуратуры запретили ограничивать способы получения заявок на адвокатов и представителей по назначению.

Согласно материалам дела, с 2022 года АП ТО стала принимать любые заявки на адвокатов и представителей по назначению через электронный сервис АРПН КИС АР^[1] и только в исключительных случаях — путем телефонной связи. Прокурор Тамбовской области обратился в суд с административным иском к АП ТО, требуя признать незаконными отказы от заявок вне сервиса. Федеральная палата адвокатов (ФПА) РФ как заинтересованное лицо поддержала позицию ответчика об отсутствии нарушений в действиях палаты.

Прокурорские требования были удовлетворены. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что прием уведомлений по гражданским, административным и уголовным делам исключительно через подсистему АРПН КИС АР нарушает права граждан на своевременное получение квалифицированной юридической помощи. Поскольку внедрение КИС АР в работу информационных систем судов, органов предварительного следствия и дознания должным образом не осуществлено, такой способ приема уведомлений также влечет необоснованные задержки при совершении следственных действий с участием адвоката.

В кассационной жалобе представители АП ТО ссылались на необходимость использования КИС АР как исключающей влияние любых заинтересованных лиц на распределение поручений между адвокатами. Второй КСОЮ признал этот довод несостоятельным. Судебная коллегия отметила, что вопросы организации делопроизводства в адвокатских объединениях отнесены к компетенции Совета ФПА РФ, их решение не должно осуществляться путем ограничения прав участников уголовного, гражданского или административного судопроизводства. Взаимодействие участников процесса в ходе рассмотрения уголовного, гражданского или административного дела регламентируется процессуальным законодательством, которое в силу требований п. «о» ст. 1 Конституции РФ находится в ведении Российской Федерации и не может определяться органами адвокатского самоуправления.

Жалоба оставлена без удовлетворения, сообщили в пресс-службе кассационной инстанции.