Кассация защитила автовладельца, которого регулярно штрафовали из-за машины-двойника

Третий кассационный суд общей юрисдикции встал на сторону автовладельца, который начал регулярно получать уведомления о штрафах за превышение скорости из-за автомобиля-двойника. Нижестоящие суды отказались отменять постановление ГИБДД, ссылаясь на бесспорную фиксацию правонарушения специальным устройством.

Согласно материалам дела, в сентябре 2021 года жительница Подмосковья Татьяна Муланова (фамилия изменена) была оштрафована на 500 рублей за превышение установленной скорости на 20–40 км/ч (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ). Правонарушение зафиксировала автоматическая камера в Ленинградской области. Муланова обжаловала постановление инспектора ГИБДД в судебном порядке. Женщина указала, что с августа 2021 года в ее адрес регулярно стали присылать «письма счастья» за нарушение скоростного режима в Ленинградской и Новгородской областях. Во всех документах фигурировал принадлежащий ей Mitsubishi ASX — такого же цвета и с таким же госномером. Однако, по словам Мулановой, все это время она не выезжала на своей машине за пределы Подмосковья, а на фотографиях был зафиксирован Mitsubishi ASX с повреждениями переднего бампера, которых не было на ее кроссовере. Автор жалобы сделала вывод, что под камеры регулярно попадает автомобиль-двойник (недобросовестные автомобилисты часто используют подложные госномера, аналогичные установленным на машине той же марки и того же цвета, чтобы штрафы с камер приходили владельцу другого авто).

Суды двух инстанций Ленинградской области оставили постановление инспектора ГИБДД без изменения, ссылаясь на бесспорную фиксацию правонарушения специальным устройством. Кроме того, суд первой инстанции указал, что собственник авто не реализовал предусмотренную п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможность обратиться в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД с заявлением о двойнике.

Третий КСОЮ, изучив материалы дела, пришел к противоположным выводам. Судебная коллегия учла, что Муланова уже привлекалась к административной ответственности за превышение скорости на трассе в Новгородской области. Однако районный суд отменил постановление ГИБДД и прекратил производство по делу. В ходе разбирательства судом первой инстанции был сделан запрос в ГУ МВД РФ по Московской области. В ответе приводилась повременная фиксация места нахождения Mitsubishi ASX, из которой следовало, что в день, когда было зафиксировано правонарушение, автомобиль пределы Подмосковья не покидал. Кроме того, по запросу суда УМВД по Новгородской области представило копию письма об ориентации личного состава на розыск двойника.

С учетом такой информации Третий КСОЮ признал, что суды Ленинградской области не провели полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Судебные решения были отменены, а материалы направлены в суд первой инстанции на пересмотр, сообщили в пресс-службе кассационной инстанции.