Кассация защитила права выпускника МГЮА, отказавшегося работать в СКР

Второй кассационный суд общей юрисдикции (Москва) встал на сторону выпускника МГЮА, который передумал работать в Следственном комитете России и проиграл судебный спор о взыскании расходов на целевое обучение.

Как следует из судебных материалов, в 2016 году москвич Егор Мышкин (фамилия изменена) заключил со Следственным комитетом РФ договор о целевом обучении в Московском госуниверситете им. О. Е. Кутафина (МГЮА). Согласно условиям, выпускник был обязан трудоустроиться в СКР и отработать там не менее пяти лет после после получения диплома бакалавра по специальности «юриспруденция». Однако юрист, окончив учебу, решил не связывать свою судьбу со следственными органами.

В 2021 году Следком обратился в Таганский суд Москвы с иском, попросив взыскать с Мышкина задолженность за обучение в размере около 970 тыс. рублей, в том числе сумму академической стипендии (около 85 тыс. рублей). Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, указав, что ответчик нарушил условия договора, а расходы истца на обучение подтверждены материалами дела. При этом суд сослался на норму ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Мышкин настаивал, что к положениям договора о целевом обучении должны применяться нормы Трудового кодекса РФ и нормы об ученическом договоре. Таким образом, по мнению апеллянта, возмещение затрат, связанных с обучением по целевому договору, решается на основе трудового законодательства. Также ответчик ссылался на наличие личной договоренности с руководителем управления учебной работы и воспитательной работы СКР Сергеем Петровым.

Мосгорсуд отметил, что суд первой инстанции правильно применил и обосновал нормы гражданского законодательства для урегулирования спора. Ссылки ответчика на личные договоренности с руководством СКР были признаны несостоятельными из-за отсутствия в деле соответствующих доказательств.

Второй кассационный суд, рассмотрев жалобу ответчика, пришел к иным выводам. Коллегия указала, что споры об исполнении обязательств по договору о целевом обучении разрешаются в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры являются индивидуальными трудовыми спорами (ст. 381 ТК РФ).

Кассационная инстанция отметила, что нижестоящие суды не установили причины неисполнения Мышкиным обязательств по трудоустройству в СКР и не дали правовую оценку доводам ответчика о неисполнении договора на предмет уважительности. 

Кроме того, суд первой инстанции не обсуждал вопрос о возможности снижения размера возмещения оплаты за обучение (ст. 250 ТК РФ). Так, суд проигнорировал заявление Мышкина о снижении подлежащей взысканию денежной суммы ввиду тяжелого материального положения (тяжелая болезнь матери, отсутствие постоянного места работы из-за очной учебы по программе магистратуры).

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сообщили в пресс-службе Второго КСОЮ.