Кассация защитила работника, написавшего заявление об увольнении под диктовку юриста

Пятый кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил жалобу работника, которого руководство заставило уволиться «по собственному желанию». Нижестоящие суды встали на сторону работодателя, сделав вывод о добровольном согласии истца на расторжение трудового договора.

Как сообщили в пресс-службе 5-го КАС, гражданка А. работала в государственном бюджетном учреждении в должности воспитателя стационарного отделения, в чьи обязанности входила социальная реабилитация несовершеннолетних. Директор учреждения решила уволить ее за якобы аморальное поведение, а в случае отказа пригрозила доказать, что та била, кусала и щипала детей. В итоге воспитатель испугалась и под диктовку трех человек — юриста, начальника отдела кадров и руководителя центра — написала заявление по собственному желанию. В тот же день она получила на руки трудовую книжку и решила отозвать заявление об увольнении. Поскольку работодатель заявление об отзыве принимать отказался, бывший воспитатель направила документы по почте. Также она выходила на работу, однако не была к ней допущена.

Экс-воспитатель решила отстаивать свои интересы в судебном порядке. Она подала иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сославшись на законность увольнения А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ как произведенного на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Пятый КСОЮ встал на сторону истицы. Судебная коллегия пришла к выводу, что нижестоящие суды в обоснование своего вывода о добровольном согласии А. на расторжение трудового договора по собственному желанию сослались лишь на то, что доводы истицы о вынужденном характере написания заявления, психологическом давлении со стороны работодателя не подтверждены материалами дела и доказательствами. При этом суды не привели и не исследовали мотивы, по которым истица оспаривала увольнение ее как неугодного работника в связи с тем, что та задавала руководителю неудобные вопросы, касающиеся бюджета учреждения и гуманитарной помощи, нарушения прав детей, а также доводы истцы о том, что ей не на что будет жить.

Решение районного суда и апелляционное определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.