Кассация защитила работника, уволенного по заявлению с открытой датой

Суды трех инстанций спустя долгое время смогли определиться, как разрешить спор между работодателем и работником, которого лишили должности на основании заявления об увольнении с открытой датой.

Согласно материалам дела, в 2019 году Антон Комаринский устроился в ООО «Тавиалс» на должность слесаря механосборочных работ. При трудоустройстве мужчину попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Спустя полгода на основании этого документа действие трудового договора с Комаринским было прекращено. Работник посчитал свое увольнение незаконным и обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В рамках судебного разбирательства была проведена экспертиза, которая показала, что даты в заявлении об увольнении действительно были написаны другим лицом. Однако Таганрогский городской суд Ростовской области, а затем Ростовский областной суд, рассматривавший дело в апелляции, отказали истцу в удовлетворении его требований.

Суды признали увольнение законным со ссылкой на то, что после написания заявления работник своего решения расторгнуть трудовой договор не изменял, правом отозвать заявление об увольнении не воспользовался. А при ознакомлении с приказом об увольнении «совершил последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора по собственному желанию, несмотря на то, что имел возможность отказаться от своего заявления. А именно им был сдан электронный пропуск, инструмент, получен расчет, справки, при этом заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию либо о признании его недействительным истцом в адрес работодателя не направлялось».

На основании этого суды пришли к выводу о достигнутой между сторонами договоренности о досрочном расторжении трудового договора и наличии у работодателя права уволить истца до истечения двух недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора.

Кассационная инстанция с такими рассуждениями не согласилась. Четвертый КСОЮ сослался на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, в соответствии с которыми расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

Вместе с тем из пояснений Комаринского следует, что заявление об увольнении он подписывал при поступлении на работу, но по просьбе работодателя не указывал в заявлении дату его написания и дату увольнения.

Данные обстоятельства, указал КСОЮ, свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственной инициативе. Не обладая информацией о дате предстоящего увольнения, работник не имел фактической возможности отозвать заявление об увольнении, так как был уведомлен об уже состоявшемся увольнении непосредственно в день прекращения трудовых отношений. Последующие действия работника были направлены на исполнение уже вынесенного приказа об увольнении и не являются безусловным свидетельством согласия с датой увольнения.

На основании этих доводов Четвертый КСОЮ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но на этом история не закончилась. В ходе повторного разбирательства была проведена новая судебная экспертиза, которая опровергла результаты предыдущей. После чего апелляция вновь отказала в удовлетворении требований истца.

Комаринский снова обратился в Четвертый КСОЮ, который еще раз направил дело на пересмотр в апелляцию. Кассация указала, что значимые для дела обстоятельства, а именно наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность его волеизъявления, так и не были установлены нижестоящим судом.

В итоге апелляционная инстанция все-таки вынесла по делу новое решение, которым частично удовлетворила требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сократив размер последней.