КC разъяснил осужденному бизнесмену, что считается доходом от картельного сговора

Конституционный суд РФ по жалобе осужденного предпринимателя проверил нормы статьи УК РФ об ограничении конкуренции (ст. 178 УК РФ). По мнению заявителя, они позволяют судам определять размер преступного дохода от картельного сговора без учета расходов, связанных с исполнением контракта. КС растолковал свою позицию.

В 2019 году Самарский райсуд Самары вынес приговор по уголовному делу о сговоре на торгах по обслуживанию и ремонту медицинского оборудования в региональных больницах. На скамье подсудимых оказались семь человек, в том числе директор местного ООО «Современные медицинские технологии» (СМТ) Сергей Шатило. Суд установил, что предприниматель заключил противоправное соглашение, направленное на победу его фирмы в электронном аукционе. По условиям соглашения другая фирма-конкурент отказывалась от участия в торгах и от обжалования их результатов в обмен на заключение с ней договора субподряда, а еще одна участвовала лишь формально. В итоге победителем тендера признали СМТ, причем снижение участниками в ходе аукциона цены запасных частей к медоборудованию, а также стоимости его обслуживания и ремонта было незначительным. Шатило признали виновным в покушении на ограничение конкуренции (ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ) и осудили на 3,5 года колонии общего режима.

Суд первой инстанции, квалифицируя деяние, исходил из того, что в результате картельного соглашения директор намеревался получить доход,  равный максимальному значению цены заключенного контракта (768 млн рублей), что в силу п. 1 примечаний к ст. 178 УК РФ является особо крупным размером. Самарский областной суд изменил приговор, постановив считать назначенное наказание условным. При этом судебная коллегия согласилась с расчетами суда первой инстанции. В свою очередь, Шестой КСОЮ, подтвердив законность приговора, согласился с тем, что весь доход, полученный в случае ограничения конкуренции, является незаконным, как и в случае незаконного предпринимательства. Кассация указала, что при соблюдении закона хозяйствующий субъект не смог бы осуществить такую деятельность, а признание победителем аукциона состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением уголовно наказуемого деяния.

В жалобе в КС Шатило оспорил конституционность положений ст. 178 УК РФ. По мнению заявителя, эти нормы позволяют суду определять размер дохода в результате картельного соглашения без учета расходов, связанных с исполнением контракта, в частности налогов, себестоимости производства работ и нормы прибыли предприятия.

КС напомнил свою правовую позицию^[1], что в случае незаконной экономической деятельности размер преступного дохода определяется исходя из выручки, полученной лицом за все время такой деятельности, без вычета расходов этого лица, связанных с ее осуществлением.

Как отметил КС, в ситуации покушения на ограничение конкуренции (как в уголовном деле Шатило), когда преступная деятельность прервана и расходы хозяйствующим субъектом еще не понесены, предположение о том, что для определения размера дохода надо учитывать расходы, было бы лишено всякого смысла: поскольку нет сопутствующих экономической деятельности расходов, нельзя вычленить и сумму дохода, отождествлявшегося бы в таком случае с прибылью.

Судебная практика также свидетельствует о том, что под доходом, в том числе при покушении на преступление, предусмотренное ст. 178 УК РФ, понимаются суммы, поступившие по государственному или муниципальному контракту, и цена контрактов, заключаемых по результатам торгов.

Наконец, в настоящее время законодатель рассматривает возможность^[2] закрепить сложившееся понимание этого термина внесением изменений в оспоренную статью.

В итоге КС постановил, что оспариваемые нормы ст. 178 УК РФ соответствуют Основному закону страны. При этом используемое в данной статье понятие «доход» означает цену контракта без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе произведенных или планируемых в связи с исполнением контракта, уточнили в пресс-службе КС.