Клиент «Билайна», ставший жертвой аферы с дубликатом сим-карты, нашел поддержку в ВС РФ  

Верховный суд РФ в своем обзоре судебной практики по потребительским спорам указал, что бремя доказывания нарушения потребителем правил использования услуги как основания для освобождения от ответственности лежит на исполнителе. Дело касалось банковского мошенничества с помощью дубликата сим-карты.

Согласно материалам дела, пользователь услуг связи сети «Билайн» Армен Петросян (фамилия изменена) обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком». Истец указал, что в ноябре 2019 года оператор связи без ведома и согласия Петросяна переоформил его телефонный номер на неизвестных лиц. Злоумышленники представили нотариальную доверенность. Получив доступ к информации и управлению открытым на имя абонента банковским счетом, они сняли с него 518 600 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки, не полученные по вкладам проценты (201 075 рублей) и компенсацию морального вреда.

Замоскворецкий суд Москвы отказал в иске, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Суд пришел к выводу, что «Вымпелком» не имел возможности влиять на совершение банковских операций по счету Петросяна.

Мосгорсуд согласился с таким выводом. Апелляция также указала, что истец самостоятельно зарегистрировал номер телефона в качестве номера доступа к дистанционному банковскому обслуживанию. При замене сим-карты сотрудник оператора связи действовал в соответствии с законодательством, осуществив идентификацию представителя абонента на основании предъявленной нотариальной доверенности.

Кассационная инстанция оставила решение в силе.

ВС РФ отменил судебные акты как вынесенные с нарушением норм права. Судебная коллегия указала, что замена сим-карты была произведена сотрудником ответчика путем идентификации представителя абонента на основании нотариально удостоверенной доверенности. Между тем ни копии этой доверенности, ни иных доказательств в материалы дела представлено не было. В отсутствие таких доказательств ВС признал ошибочным вывод нижестоящего суда о законности действий ответчика и надлежащем оказании им услуг.

Также судебная коллегия ВС указала, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

Кроме того, ВС отметил, что нижестоящие суды не выяснили ряд существенных вопросов. А именно: получило ли третье лицо в результате доступа к абонентскому номеру истца возможность удаленного управления банковским счетом последнего, передавались ли с данного номера в указанный выше период распоряжения о списании денежных средств с использованием соответствующих кодов и паролей, были ли они исполнены банком, имелась ли возможность подбора кодов и паролей, и если да, находится ли в причинной связи с этим получение доступа к дистанционному управлению счетом.

Дело было направлено на пересмотр в суд первой инстанции.