Клиент наказал в судах юрфирму за неудачную попытку чарджбэка

Суды Костромской области рассмотрели иск клиента юридической фирмы, который остался недоволен качеством оказанных правовых услуг. Истец обращался за помощью в связи с тем, что стал потерпевшим по уголовному делу о банковском мошенничестве. За представление своих интересов и возврат денег с помощью чарджбэка он заплатил юристам свыше 150 тыс. рублей. В итоге суды взыскали в его пользу свыше 430 тыс. рублей.

Согласно материалам дела, гражданин Никитин (фамилия изменена) стал жертвой банковского мошенничества. На его имя был взят кредит на сумму 1,95 млн рублей, а деньги тремя платежами были переведены на чужой счет в другом банке. Полиция возбудила уголовное дело, и мужчину признали потерпевшим.

Никитин обратился за правовой помощью к предпринимателю, оказывающему юридические услуги. Сотрудники юрфирмы заключили с новым клиентом два договора, по каждому из которых он заплатил 75 600 рублей. Предметом первого являлись услуги, связанные с возбуждением уголовного дела и взысканием ущерба. Предметом второго — представление интересов по вопросу проведения чарджбэка (оспаривания платежа по банковской карте). Деньги, утраченные в результате мошенничества, юристы так и не вернули. При этом акты приема-передачи оказанных услуг были подписаны Никитиным еще при заключении договоров.

Никитин подал в суд иск к владельцу юрфирмы, в котором попросил взыскать выплаченные по договорам деньги, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд установил, что ответчик, получив от истца более 150 тыс. рублей, на досудебной стадии сделал следующее. На момент заключения первого договора уголовное дело о мошенничестве уже было возбуждено по заявлению Никитина. Юрист лишь составил от имени клиента идентичные по содержанию обращения в прокуратуру и ГСУ ГУ МВД по Нижегородской области с приведением положений УПК РФ. При этом доверенность на юриста оформлена не была, исковые требования о возмещении ущерба в рамках уголовного дела им не заявлены, участие в каких-либо процессуальных действиях не доказано.

По второму договору юрист направил обращения в ЦБ РФ, другие банки, а также запрос в бюро кредитных историй, и составил заявления о предоставлении «кредитных каникул». Вместе с тем суд указал, что чарджбэк — это процедура оспаривания операций по правилам международной платежной системы, она определяет порядок работы по спорным операциям только между банками и не имеет отношения к ситуации, в которой оказался истец. Поэтому действия юриста заведомо не могли привести к положительному результату.

Также суд указал, что в обоих договорах отсутствовал перечень конкретных юруслуг, которые должны быть оказаны ответчиком. Заказчика не поставили в известность о невозможности достижения ожидаемого им результата тем или иным способом (возврата денег, переведенных на чужие счета в результате мошенничества).

Суд также отметил, что все составленные юрфирмой обращения и запросы идентичны по содержанию, воспроизводят нормы закона, работа выполнена формально, обращения в орган, в чьей компетенции разрешить спор по существу, не оформлены.

Таким образом, в рамках заключенных договоров Никитину были оказаны лишь услуги в виде анализа сообщенных заказчиком сведений, изучения документов, выработки правовой позиции, подбора нормативно-правовой базы. Плата за эти услуги не может превышать 20 тыс. рублей. Такой вывод суд сделал с учетом имеющихся в открытом доступе в интернете сведений о размерах гонорара за оказание юрпомощи.

В итоге суды Костромской области взыскали с ответчика в пользу Никитина плату по двум договорам (за вычетом 20 тыс. рублей), неустойку за нарушение сроков возврата денег, компенсацию морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и расходы на оказание юридических услуг. Всего на сумму 431 100 рублей. Решение вступило в законную силу, уточнили в пресс-службе Костромского областного суда.