Клиент не прогадал, записывая на диктофон свои переговоры с адвокатами

Признать доказательством в финансовом споре с адвокатами аудиозапись, сделанную клиентом без ведома своего собеседника, счел возможным Орловский областной суд.

В сентябре 2017 года адвокаты Орловской областной коллегии адвокатов-2 Е. Бердюгина и Л. Мелихова заключили договор с местным жителем на оказание юрпомощи. Они взялись представлять его интересы в Ливенском районном суде по требованию о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Клиент обязался заплатить каждому адвокату по 50 000 руб., а в случае досрочного прекращения договора возместить издержки и уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе по минимальным расценкам согласно прейскуранту, утвержденному адвокатской коллегией.

В январе 2018 года клиент по своей инициативе расторг договор. Адвокаты подали иски к нему в Ливенский суд, требуя взыскать плату за работу на общую сумму свыше 130 000 руб. В судебном заседании клиент сообщил, что согласен лишь с частью их расчетов и, кроме того, уже передал адвокатам 60 000 руб. В доказательство он сослался на аудиозапись телефонных разговоров с поверенными. При этом передать ему документ, подтверждающий оплату, адвокаты, по словам клиента, отказались, несмотря на его постоянные требования.
 

Хотя адвокаты отрицали передачу им клиентом 60 000 руб., суд посчитал, что аудиозапись однозначно свидетельствует о произведенной оплате на эту сумму. В итоге с доверителя в пользу адвокатов был взыскан лишь остаток невыплаченных им средств — 18 200 руб. Бердюгиной и 4750,51 руб. Мелиховой. 

На это решение адвокатами были поданы апелляционные жалобы. Они указывали, в частности, что аудиозапись разговора не должна была учитываться судом, поскольку не отвечает требованиям закона и фактически является вмешательством в частную жизнь. Однако областной суд указал, что нормы закона об оперативно-разыскной деятельности, на которые ссылаются адвокаты, в данном случае неприменимы, поскольку спор носит частный характер между физическими лицами, без участия оперативных подразделений государственных органов. Запись телефонных разговоров была произведена одним из участников разговора и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. Запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

В результате апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, судебная коллегия указала, что Бердюгина и Мелихова допустили нарушение закона об адвокатуре и кодекса профессиональной этики: они должны были, но не внесли полученное вознаграждение в 60 000 руб. в кассу адвокатского образования, не перечислили эти деньги на соответствующий расчетный счет и, более того, повторно просили их взыскать в судебном порядке с клиента. В связи с этим областной суд вынес частное определение в адрес президента Адвокатской палаты Орловской области для принятия мер в пределах его компетенции.