Клиент отсудил 3,2 млн руб. за консультации, которые не принесли обещанной прибыли

В Екатеринбурге суд взыскал более 3 млн руб. с трейдера, пытавшегося опротестовать невыгодный для себя пункт договора с клиентом после неудачного вложения его средств.

Как следует из материалов дела, местный житель в начале 2018 года заключил договор с трейдером об оказании консультационных услуг в сфере выбора инструментов для инвестирования денежных средств ради получения прибыли. В соответствии с одним из пунктов договора, в случае снижения стоимости активов заказчика более чем на 5% по сравнению с первоначальным балансом трейдер обязывался в течение 5 рабочих дней пополнить активы на сумму до 95% от первоначального баланса за счет собственных средств.

К концу второго отчетного месяца активы клиента подешевели вдвое – на 48,27%. В мае он направил трейдеру требование пополнить активы за счет собственных средств, однако этого сделано не было.

Тогда заказчик подал иск к трейдеру в Октябрьский районный суд Екатеринбурга с требованием взыскать с него 3 088 870,91 руб., расходы по оплате юруслуг в 70 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в 74 238,69 руб.

Трейдер предъявил встречный иск, требуя признать недействительным пункт договора о возмещении потерь клиента за счет его собственных средств и отказать в удовлетворении исковых требований. Он указал, что заключенный между сторонами договор регулирует отношения, связанные с участием в биржевой игре, указанная деятельность основана на риске. Денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, были утрачены им в результате игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности и непрогнозируемости.

Решением суда требования клиента были удовлетворены – с трейдера взыскано в целом 3 217 125,60 руб. (суд снизил лишь компенсацию расходов на юридические услуги до 30 000 руб.).

Ответчик подал апелляционную жалобу на это решение. По его мнению, утрата имущества истца в результате действий трейдера, осуществляющего по его поручению заключение сделок-пари на бирже, не является убытком и не подлежит гражданско-правовой защите. Однако Свердловский областной суд отметил, что содержание договора не свидетельствует о заключении его сторонами пари и об участии их в каких-либо азартных играх. Азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное участниками между собой либо с организатором. Пари – это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого участниками между собой либо с организатором, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Участием в азартных играх, пари является соглашение о том, что участник получает право на выигрыш. Однако из материалов дела не следует, что сторонами заключено именно такое соглашение. В связи с этим доводы о том, что заключенный между сторонами в данном случае договор фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, судебная коллегия нашла несостоятельными, сообщает пресс-служба Свердловского облсуда.

Как отметил суд, доказательств, подтверждающих, что трейдером предпринимались все необходимые и разумные действия для снижения потенциальных убытков заказчика в процессе инвестирования, а также что при уменьшении стоимости активов он связался с клиентом для согласования дальнейший действий, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным пункта договора, суд отметил, что трейдер не указал, какой конкретно норме закона противоречит спорное положение. Будучи совершеннолетним, дееспособным гражданином, трейдер, ознакомившись с условиями договора и подписав его, каких-либо возражений относительно его содержания либо содержания конкретного пункта договора не высказывал. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.