Клиент, разочаровавшийся в МЮЦ Гасана Мирзоева, взыскал с его адвоката почти полмиллиона

Мосгорсуд отменил решение Таганского райсуда и взыскал более 450 тыс. рублей с адвоката КА «Московский юридический центр» Алексея Сизова. Его доверитель доказывал в суде, что изначально, заключая соглашение, «купился» на громкое имя руководителя МЮЦ, президента гильдии российских адвокатов Гасана Мирзоева. Однако в итоге не получил квалифицированную помощь. Суды решили, что именитый адвокат в данном случае ни при чем, но вот член его коллегии действительно должен вернуть плохо отработанный гонорар.

25 мая 2016 года между участником процесса по гражданскому делу Губайдуллиным и членом КА «МЮЦ» Алексеем Сизовым было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По нему адвокат обязался представлять интересы клиента на стадии кассационного обжалования, а также осуществлять разработку иных правовых средств и методов защиты. Речь шла о тяжбе, связанной с недвижимостью, которую Губайдуллин вел в ВС Республики Башкортостан. Стоимость услуг составила 450 тыс. рублей, которые были уплачены двумя траншами. Позже в суде Губайдуллин заявлял, что к заключению соглашения его во многом сподвигли многочисленные научные и общественные регалии руководителя МЮЦ Гасана Мирзоева.

О дальнейшем развитии событий мнения участников соглашения расходятся. Так, Губайдуллин уверяет, что к желаемому результату его сотрудничество с именитой КА не привело. Более того, оговоренных услуг по заключенному соглашению ему не оказали: кассационная жалоба в установленный законом срок не подготовлена и не подана, а процесс в Башкортостане необоснованно затянут адвокатом. В итоге 25 сентября 2017 года Губайдуллин обратился в Московский юридический центр с требованием вернуть деньги. А получив отказ, подал иск к МЮЦ и Сизову в Таганский райсуд Москвы.

В первой инстанции дело он проиграл. Сизов смог доказать, что отредактировал и передал доверителю кассационную жалобу, ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование и подготовил другие документы. Кроме того, в рамках договора адвокат заказал заключение специалиста, «составленное профессором, доктором юридических наук Аминовым Д. И. Стоимость составления данного заключения составила 150 000 руб. 00 коп., которая оплачена из средств, внесенных истцом по соглашению». В пользу адвоката сыграла и обширная переписка по электронной почте, в рамках которой истцу направлялись судебные постановления, апелляционные жалобы, техническая документация на объекты недвижимости, выписки из ЕГРН и др.

Отклонил суд и доводы Губайдуллина о том, что для подготовки заключения был выбран неподходящий ученый. Тем более что в соглашении конкретный специалист указан не был. А Аминов является доктором юридических наук со стажем практической работы более 30 лет, и претензии к его квалификации объективно не подтверждены.

Что же касается МЮЦ, то, как решил Таганский суд, коллегии адвокатов в таких случаях вообще не несут ответственности. В частности, согласно п. 12 ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, а коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Не согласившись с таким исходом дела, Губайдуллин обжаловал решение в Мосгорсуде. Последний решил, что Сизовым не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих выполнение им услуг в соответствии с заключенным между сторонами соглашением. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление кассационной жалобы и передачу ее доверителю. При этом в адвокатском досье есть определение ВС Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года, в соответствии с которым кассационная жалоба была возвращена в связи с имеющимися недостатками.

8 июля 2016 года адвокатом было подготовлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Однако сведений о том, что срок на подачу кассационной жалобы судом был восстановлен, материалы дела также не содержат.

По-другому Мосгорсуд взглянул и на электронную переписку между сторонами. Из нее, как говорится в апелляционном определении, следует, что Сизов в адрес своего клиента каких-либо документов, подтверждающих оказание им юридической помощи, не направлял. Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства, подтверждающие выполнение адвокатом юридических услуг по соглашению, то «у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований».

При этом МГС согласился с тем, что ответственность в данном случае должен нести именно Сизов, а не Московский юридический центр.

В итоге решение Таганского районного суда было отменено. Адвокату придется вернуть полученные 450 тыс. рублей и уплатить госпошлину 7200 рублей.