Клиентка взыскала с юристов гонорары, которые ей отказался возместить суд

В Екатеринбурге суд взыскал с юридической фирмы более 32 000 руб. в пользу клиентки, которой были навязаны ненужные юридические услуги по составлению жалоб и претензий в государственные органы.
 

Жительница Екатеринбурга в июле 2017 года обратилась в ООО "Гарант" за юридической помощью. Ей необходимо было решить вопрос, связанный с некачественным ремонтом стиральной машины сотрудниками ООО "Проф-Мастер". При первой бесплатной консультации сотрудники юрфирмы предложили ей оплатить пакет юридических услуг, в который входило составление жалоб в различные госорганы. Юристы убеждали клиентку, что надо напугать ответчика, что их схема сработает и ей вернут деньги даже до суда. А деньги на оплату юруслуг можно будет взыскать с ответчика. При этом ей пояснили, что если заказывать составление одного документа, то он будет стоить столько же, сколько и весь пакет документов в целом. Исковое заявление при заказе пакета составляется бесплатно.

В результате женщина, взяв кредит в банке, заплатила юрфирме 21 320 руб. за пакет юруслуг. Сумма складывалась из стоимости составления претензии в ООО "Проф-Мастер" в 6000 руб., составления жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, администрацию, ходатайств об истребовании сведений и о назначении экспертизы – по 3064 руб. за каждый документ.

Однако решением мирового судьи в октябре 2017 года с ООО "Проф-Мастер" было взыскано лишь 2000 руб. на оплату юруслуг. Судья установил, что составление жалоб не имеет отношения к рассматриваемому делу. Фактически оказанные юруслуги, имеющие отношение к делу, заключались только в составлении ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, претензии и подготовке иска, причем текст искового заявления полностью дублировал текст претензии. Ходатайство об истребовании сведений не представлялось.
 

Клиентка обратилась в юрфирму с претензией, требуя в добровольном порядке вернуть деньги, уплаченные за некачественно выполненные услуги, на что юристы ответили отказом. Тогда женщина подала иск в суд, требуя взыскать с юрфирмы переплату, компенсацию морального вреда в 5000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя.
 

На судебном заседании истица пояснила, что сотрудники юрфирмы уговорили ее отдать деньги, гарантировав, что все ей вернется, а когда дело дошло до суда, ее бросили, и даже все жалобы она разносила сама. Она пришла в ООО «Гарант» в полной растерянности и с надеждой, что ей помогут, но никаких консультаций не проводилось, она не могла узнать, как задать интересующие ее вопросы.
 

Представитель юрфирмы на заседании суда просила в удовлетворении иска отказать. Она ссылалась, в частности, на то, что качество юруслуг не может оцениваться в зависимости от разрешения спора судом. При принятии решения по исковому заявлению не было указано, что неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неквалифицированно составлено исковое заявление либо выбран неверный способ защиты прав. Все документы были приняты и рассмотрены, на все жалобы даны ответы.
 

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района Екатеринбурга, рассмотрев дело, пришел к выводу, что платная услуга по составлению жалоб и ходатайств была навязана истице ответчиком. Юрфирма включила в состав услуг по оказанию помощи истцу в судебной защите ее прав услуги, явно не имеющие отношения к установленной законодательством защите прав потребителя. В частности, излишними были жалобы в прокуратуру, Роспотребнадзор и администрацию, поскольку защита прав потребителей осуществляется судом, а в компетенцию этих органов не входит принятие решений о восстановлении нарушенных прав потребителя, о чем истец, не имеющая юридического образования, не знала. Ходатайство об истребовании сведений при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «Проф-Мастер» не заявлялось, нигде в материалах дела вообще не содержится данных о таком ходатайстве, неизвестно, какие сведения, у кого и в связи с чем предполагалось истребовать. Ходатайство о назначении экспертизы также не было необходимости составлять до обращения истицы в суд и определения позиции ООО «Проф-Мастер».
 

Суд пришел к выводу, что юрфирма нарушила положения закона о защите прав потребителей. Условия договора, противоречащие закону, признаны недействительными, а все полученное исполнителем при их исполнении выступает неосновательным обогащением, а следовательно, подлежит возврату.
 

В результате с ООО "Гарант" в пользу истицы взыскано 15 320 руб., уплаченных за излишние услуги, компенсация морального вреда в 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в 10 160 руб. Всего юрфирма выплатит клиентке 32 280 руб.