Клиентка взыскала с юристов почти 170 000 руб. за то, что ее сына забрали в армию

Новости15.03.2018
15.03.20181536
Верховный суд Башкортостана взыскал почти 170 000 руб. с юристов в пользу клиентки, которой обещали найти причины, препятствующие призыву в армию ее сына.

Как следует из материалов дела, в январе 2017 года жительница Уфы заключила соглашение с ООО «Защита Право» об оказании компанией услуг по юридическому сопровождению и защите прав ее сына-призывника. Было предусмотрено, что юристы станут оказывать содействие в проведении полного медицинского обследования юноши и, при наличии заболеваний, препятствующих прохождению им службы в армии, активно отстаивать его права в призывной комиссии. Женщина оплатила услуги юристов, перечислив по договоренности с учредителем фирмы 150 000 руб. на указанную им банковскую карту. После этого должен был быть заключен письменный договор об оказании услуг. На следующий день клиентка обратилась в фирму по поводу предоставления договора об оказании услуг для его подписания сторонами. Однако договор так и не был предоставлен и подписан. Услуги также не были оказаны, призыв в армию состоялся.

Мать призывника обратилась с претензией в адрес руководителя юрфирмы, на которую ответа не получила. После ее обращения в полицию владелец карты признал факт получения денежных средств и обязался их вернуть. Однако деньги так и не были возвращены, поэтому женщина подала в Кировский районный суд Уфы иск о взыскании с владельца карты суммы неосновательного обогащения.

Суд постановил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2983,56 руб., расходы по составлению претензии в 1000 руб., по составлению искового заявления в 1500 руб., по оплате услуг представителя в 8000 руб., почтовые расходы в размере 761,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Ответчик подал жалобу, требуя отменить решение суда. В обоснование он указал, что решение было вынесено заочно, хотя факт его уклонения от явки в судебное заседание установлен не был. Также он отметил, что суд не изучил доказательства и документы для установления его фактического должностного положения. Истица, в частности, указывала, что перечислила средства на счет руководителя фирмы, тогда как на самом деле мужчина занимал лишь должность помощника юриста. Ответчик же сослался на то, что согласно договору исполнителем услуг являлось ООО «Защита Право».

Однако ВС Башкортостана оставил решение в силе. Исходя из того, что ответчик признал факт получения денежных средств от истицы, доказательств наличия правовых оснований для получения от нее такой суммы представлено не было, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных матерью призывника требований и их удовлетворении.