Кодекс адвокатской этики побывал под судом

Доказать в суде ущербность Кодекса профессиональной адвокатской этики попытался адвокат Игорь Трунов. Иск, в котором он оспаривал несоответствие кодекса федеральному законодательству, а также ставил под сомнение Правила поведения адвокатов в сети «Интернет», был рассмотрен в Хамовническом суде Москвы (Legal.Report писал о подаче иска здесь).

Как рассказал Трунов журналисту Legal.Report, в иске, подсудность которого долго не могли определить, были поставлены "три главных вопроса".

– Первый: распространяется ли кодекс адвокатской этики на деятельность, не связанную с профессиональными обязанностями и функциями адвоката? Второй вопрос связан с нарушением Конституции в части невозможности обжаловать решение квалифкомиссии адвокатской палаты по существу в судебную инстанцию, мы здесь говорим о нарушении принципа конституционного права на судебную защиту. Третий вопрос: так как кодекс профессиональной этики затрагивает широкие слои населения, он должен быть официально опубликован, чего до сих пор не произошло, – сообщил Трунов.

По словам адвоката, последний вопрос касается практически любого гражданина. Трунов недоумевает: «Человек обратился к адвокату, получил некачественную услугу – и как написать жалобу на него, куда подать? То же самое, кстати, относится и к судьям: если адвокат ведет себя неэтично, то как и куда пишется представление, где найти последнюю версию кодекса профессиональной этики и так далее?»

Истец убежден: КПЭА нарушает права адвокатов, фактически обязывая их "выполнять дополнительные, не установленные Законом правила", угрожая в противном случае дисциплинарной ответственностью. В этой связи Трунов особенно критикует п. 4 ст. 9 Кодекса: "Выполнение профессиональных обязанностей по принятым поручениям должно иметь для адвоката приоритетное значение над иной деятельностью. Осуществление адвокатом иной деятельности не должно порочить честь и достоинство адвоката или наносить ущерб авторитету адвокатуры".

Упомянутое определение "иной деятельности", считает адвокат, лежит вне рамок закона и "не соответствует принципу правовой определенности". Вместе с тем возмущение Трунова вызывают уже имеющиеся решения адвокатских палат ряда субъектов федерации, например, о том, что публичные выступления адвокат должен согласовывать с советом АП.

Что касается Правил поведения адвокатов в интернете, то Трунов не согласен с якобы введенными многочисленными ограничениями на свободу слова и выражения мнения – получается, что на адвокатов их профессия накладывает слишком много дополнительных обязанностей. Вообще Правила содержат большое количество более чем спорных положений, уверен он, и подлежат пересмотру.

Как уточнил для L.R Трунов, при рассмотрении дела в суде представители ФПА вновь заявили: в порядке общей юрисдикции вопросы обжалования нормативных актов не рассматриваются. А аргумент ответчика по основному вопросу был таким: адвокатский кодекс может обжаловать только член Совета ФПА или делегат адвокатского съезда, Трунов же ни к первой, ни ко второй категории лиц не относится.

– Но мы говорили о том, что кодекс распространяется на меня, прежде всего, как на адвоката, был применен ко мне и решение вынесли на основании тех норм, которые я и обжалую, – поделился адвокат своей позицией, которая, по-видимому, судью не впечатлила.

Вынесенное в итоге судебное решение пока еще не изготовлено в полном объеме. Однако оно, как стало известно, состоялось не в пользу Трунова.

В ФПА не смогли оперативно дать по запросу Legal.Report комментарии относительно своей правовой позиции в споре.