Конституционный суд дал жителю Крыма надежду на российский паспорт

Конституционный суд рассмотрел в закрытом слушании жалобу жителя Крыма Алексея Оленева, которому не удалось получить российское гражданство после присоединения Крыма к России. Оленев долго судился с управлением Федеральной миграционной службы по Севастополю, считая отказ в гражданстве необоснованным. В 2014 году, согласно закону о принятии Крыма в РФ, крымчанин рассчитывал получить паспорт, как постоянно проживающий на территории полуострова.

Балаклавский районный суд Севастополя установил факт постоянного проживания Оленева в городе с марта 2012 года по декабрь 2014 года, но ФМС выдала отказ. Позицию службы поддержали суды. В 2015 году первая инстанция и апелляция подтвердили, что Оленев, как указали в ФМС, проживал на территории города временно, то есть менее шести месяцев, о чем свидетельствуют представленные им документы – официальная регистрация появилась у него гораздо позже 2012 года. А согласно действовавшему на этой территории Крыма до 2014 года законодательству Украины под постоянным местом проживания понималась территория, на которой «лицо проживает более шести месяцев в году».

Рассмотрев ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», КС не нашел неконституционных норм. Однако суд указал, что государственные органы «призваны минимизировать излишний формализм в подходе к оценке наличия или отсутствия связи лица с соответствующей территорией». А кроме того, напомнил, что личность – это не объект государственной деятельности, а полноправный субъект. И государство обязано обеспечивать уважение достоинства личности при реализации права на гражданство.

Судьи напомнили один из пунктов Европейской конвенции о гражданстве (п. 2 ст. 18), который говорит о вопросах предоставления гражданства: необходимо учитывать «наличие подлинной и реальной связи соответствующего лица с данным государством, его постоянное место жительства в момент правопреемства государств, его волю и территориальное происхождение». В случае, если гражданин избрал определенное место жительства как «место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов», эта связь может считаться доказанной, обозначил КС.

Таким образом, оспариваемые нормы Конституции не нарушают, но применяться должны в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями КС. А дело Оленева будет пересмотрено в той части, где оно расходится с выявленным КС смыслом статей закона.