КС дал надежду выдворенным иностранцам, у которых в России остались семьи

Конституционный суд РФ поддержал иностранного гражданина, который оспаривал многолетний запрет на въезд в нашу страну, ссылаясь на наличие у него жены-россиянки и ребенка. Три судебных инстанции отказались удовлетворить требования нарушителя миграционного режима, проигнорировав его право на уважение личной и семейной жизни.

В декабре 2020 года футболист Краснодарской краевой любительской футбольной лиги гражданин Нигерии Муджиба Акинеми был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного режима (ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ). Спортсмен существенно превысил суммарный 90-дневный срок пребывания в стране в течение каждого полугода. Прикубанский райсуд Краснодара наложил на нарушителя штраф в 2500 рублей, но не стал выдворять его из России из-за действующих на тот момент ковидных ограничений. Позже краевое ГУ МВД запретило футболисту въезд в РФ до 2031 года. Акинеми, находясь за границей, попытался оспорить это решение в судебном порядке, ссылаясь в том числе на наличие жены-россиянки и ребенка, единственным кормильцем которых он является. Три судебные инстанции отказались удовлетворить требования футболиста. Суды указали, что само по себе наличие у Акинеми членов семьи, живущих в РФ, не влечет безусловного признания решения о запрете въезда нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни. 

В жалобе в КС футболист оспорил норму миграционного законодательства^[1], на основании которой, по мнению заявителя, полиция установила запрет без учета наличия у него близких семейных связей с российскими гражданами.

КС в своем постановлении напомнил, что уже обращался к вопросам применения к иностранцу, превысившему срок пребывания в РФ, запрета на въезд, когда ранее было принято решение суда о неназначении административного выдворения^[2].

Правовые позиции суда тогда свелись к следующему.

Запрет на въезд является мерой принуждения, не тождественной привлечению к административной ответственности за правонарушение в сфере миграционного законодательства и не обусловленной применением или неприменением санкции в виде административного выдворения. Ее цель — предупреждение новых правонарушений. Для принятия решения о неразрешении въезда уполномоченный орган должен установить и оценить в числе прочего семейное положение иностранца.

Суд при проверке такого решения должен учесть выводы из дела об административном правонарушении, данные о личности заявителя, его семейном положении, а также о допустимости выдворения. При этом суд не может оценивать решение органа исполнительной власти о неразрешении въезда в РФ только на основании формальных предписаний закона, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения такого запрета с учетом негативных последствий для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина. Иной подход означал бы нарушение права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.

КС указал, что эта правовая позиция распространяется и на случаи, когда принятию решения о неразрешении въезда предшествовал судебный акт, которым административное выдворение к иностранцу не было применено в связи с иными обстоятельствами, например, как в деле заявителя — из-за ковидных ограничений.

Также КС указал, что нарушение миграционных сроков пребывания, в отсутствие других оснований для запрета на въезд в Россию, не может иметь превалирующего значения. Этот вопрос необходимо исследовать и с точки зрения последствий для иностранца. Например, если запрет с очевидностью лишит его возможности заботиться о членах семьи и о других близких родственниках, а также реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

При этом, отметил КС, судебное решение об отмене запрета на въезд в РФ по гуманитарным основаниям не снимает с иностранного гражданина обязанности оформить свой статус и в дальнейшем уважать российский правопорядок и соблюдать миграционные правила. В противном случае он может столкнуться с негативными последствиями своего поведения.

Оспариваемая норма соответствует Конституции РФ. Дело заявителя подлежит пересмотру, сообщили в пресс-службе КС РФ.