КС дал оценку по делу, где адвокатом потерпевших был экс-следователь СКР

Конституционный суд РФ принял решение по жалобе осужденного, который настаивал на отмене приговора ввиду того, что адвокат потерпевшей стороны оказался бывшим следователем того же отдела СКР, где было возбуждено и расследовалось уголовное дело.

Согласно материалам, приговоренный к лишению свободы Владислав Киндрачук обратился к прокурору Пичаевского района Тамбовской области с ходатайством об отмене вынесенного в отношении него приговора и возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Заявитель указал, что адвокат потерпевших Александр Федяев в 2007–2015 годах занимал должность замруководителя Моршанского МСО СУ СКР по Тамбовской области^[1]. В этом же следственном органе было возбуждено и расследовалось дело в отношении самого Киндрачука. По мнению осужденного, такие обстоятельства свидетельствуют о личной заинтересованности адвоката и возможном влиянии на принимаемые по делу решения.

Прокурор отказал в удовлетворении ходатайства. Не дала результата и судебная жалоба Киндрачука в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он настаивал на отводе адвоката и отмене судебных решений по уголовному делу. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. С таким решением согласились вышестоящие инстанции.

В жалобе в КС Киндрачук просил признать не соответствующими Конституции ряд норм УПК РФ^[2]. По мнению заявителя, в своей взаимосвязи они допускают сложившуюся как в его деле ситуацию.

КС напомнил, что ранее неоднократно рассматривал вопрос о конституционности положений ст. 61 УПК РФ^[3]. Данная статья устанавливает требование беспристрастности только к лицам, уполномоченным на принятие процессуальных решений по уголовному делу. В то время как адвокат такими полномочиями не обладает, а потому положения этой статьи не распространяются на представителя потерпевшего.

Также КС сослался на позицию Верховного суда РФ^[4], согласно которой суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца, указанных в ст. 72 УПК РФ.

Таким образом, сделал вывод КС, оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Кроме того, КС указал, что возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу^[5].

КС отказался принять к рассмотрению жалобу Киндрачука.