КС дал толкование применению норм ГК в условиях санкционного режима

Конституционный суд РФ запретил применять к нарушителям одинаковые санкции за подделку товаров и за параллельный импорт – ввоз оригинальных товаров в РФ без согласия правообладателя. Такое постановление КС вынес 13 февраля, рассмотрев дело о проверке норм Гражданского кодекса РФ по жалобе компании "ПАГ" (о декабрьском заседании КС читайте в репортаже Legal.Report Барщевский попросил КС не забывать о выгоде). 

ООО «ПАГ» закупило у польской фирмы специальную бумагу марки Sony, предназначенную для аппаратов УЗИ, для поставки ее по госконтракту в медучреждение Калининградской области. Однако товар был арестован Арбитражным судом Калининградской области, который удовлетворил требования о защите исключительных прав на товарный знак Sony компании Sony Corporation. «ПАГ» было запрещено осуществлять ввоз, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории РФ, а также хранение с этой целью бумаги Sony. С ООО было взыскано 100 000 руб. в качестве компенсации, а товар был конфискован.

Компания "ПАГ" обратилась в КС, считая, что положения п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п. 1, 2 и 4 ст. 1515 ГК РФ, касающиеся прав на товарный знак, противоречат Конституции. Ими допускается применение одинаковых санкций как к подделкам, маркированным чужим товарным товарным знаком и проданным без согласия правообладателя, так и к оригинальным товарам, законно введенным в гражданский оборот другой страны правообладателем или его официальным дистрибьютором, но ввезенным в РФ иным импортером (параллельный импорт). 

КС, вынося решение по делу, отметил, что глобализация мировой торговли, введение экономических санкций в отношении России актуализировали юридическую проблему исчерпания прав правообладателя в отношении товарного знака. Решение о выборе модели исчерпания исключительных прав, исходя из приоритетов экономической политики государства, относится к дискреции законодателя. Закрепленный в РФ национальный принцип исчерпания исключительных прав, предполагающий запрет на импорт в Россию товаров с размещенными на них товарными знаками без разрешения правообладателей, не противоречит Конституции.

Однако правообладатель может недобросовестно использовать исключительное право на товарный знак: ограничивать ввоз в Россию конкретных товаров или завышать цены на них на российском рынке. Особую опасность такие действия могут приобретать в связи с применением каким-либо государством санкций против РФ. По мнению КС, в случаях недобросовестного поведения правообладателя товарного знака должны быть использованы гражданско-правовые институты противодействия злоупотреблению правом. Суд может отказать правообладателю в иске полностью или частично, если выполнение его требований может создать угрозу для конституционно значимых ценностей.

Также КС решил, что недопустимо применение одинаковых санкций к импортеру, ввозящему оригинальную продукцию без согласия правообладателя, и к импортеру, ввозящему поддельную продукцию. Федеральный законодатель вправе дифференцировать размер ответственности в зависимости от характера нарушения права правообладателя. Уничтожать товары, ввезенные в Россию в порядке параллельного импорта, можно лишь в случае их ненадлежащего качества или в целях обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Согласно постановлению КС, дело ООО «ПАГ» подлежит пересмотру.

– КС подтвердил, что оспариваемая норма Гражданского кодекса не противоречит Конституции, – комментирует вынесенное постановление Яна Брутман, партнер юридического бюро ТМ-Defence. – КС также подчеркнул, что параллельные импортеры могут привлекаться к гражданской ответственности, отметив лишь, что степень ответственности параллельного импортера и импортера контрафактных товаров должна быть разной. Однако судебная практика давно шла по такому пути: исходя из предположения, что параллельный импорт не причиняет правообладателю значительных убытков, как правило, суды присуждали невысокую компенсацию по искам о параллельном импорте, даже в случае ввоза больших партий. Отдельно КС отметил, что уничтожение параллельно ввезенных товаров должно являться крайней мерой. В настоящее время и так уничтожение таких товаров происходит в исключительных случаях, в том числе и по причине сложной исполнимости такого решения. Таким образом, полагаю, рассматриваемое решение КС не изменит каким-либо значительным образом сложившуюся в настоящее время судебную практику.