КС дал толкования УПК по делу о "Христе во гробе"

Конституционный суд РФ 7 марта вынес постановление по жалобе бывшего владельца картины Карла Брюллова "Христос во гробе" Александра Певзнера, по-новому растолковав оспариваемые нормы УПК. КС проверял конституционность п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на основании которого у Певзнера в 2003 году была конфискована картина, а также ст. 401.6 УПК, по которой кассационный суд ограничивается годичным сроком на «поворот к худшему» при пересмотре судебных решений. Суд счел необходимым пересмотреть дело заявителя.

Певзнер считал, что ст. 401.6 УПК нуждается в изменении, поскольку в текущем виде толкуется судами «произвольно» (подробнее читайте на Legal.Report – Страсти Христовы в Конституционном суде). На слушаниях в КС адвокат заявителя утверждал, что произошедшее с коллекционером – не что иное, как незаконное лишение собственника его имущества, ему оппонировали представители стороны государства.

КС признал объективную необходимость возможности вторжения в право частной собственности со стороны государства, однако напомнил, что «конфискация – специальная публично-правовая мера, а не только наказание». При этом орудием преступления может быть признано «любое имущество, которое было предназначено для совершения преступления». КС особо отметил, что «решение суда о конфискации не может иметь формальный характер». По мнению конституционных судей, из ст. 81 УПК следует, что такие действия (конфискация) могут производиться при отсутствии соглашения о прекращении дела со стороны собственника, однако в том случае, если этого согласия нет, суд должен вынести "обвинительный приговор с освобождением от наказания". Норма при этом не вступает в противоречие с Конституцией.

Что касается оспариваемой ст. 401.6 УПК, КС указал, что ею не предусматривается возможность ухудшения положения гражданина путем принятия решения о конфискации его имущества на процессах в высших инстанциях, таким образом сама по себе норма не противоречит основному закону. Однако при возникновении ситуации, когда "положение подсудимого объективно ухудшается", а именно – при "подтверждении судом кассационной инстанции постановления суда первой инстанции, если оно было изменено в апелляции, указавшей передать имущество законному владельцу", следует в обязательном порядке применять именно эту статью кодекса, чего не сделал суд в деле Певзнера. "По существу это означает возврат к санкции, наложенной судом первой инстанции", указал КС. 

Дело заявителя подлежит пересмотру с учетом толкований норм, данных Конституционным судом, говорится в постановлении.

Справка

Следствие утверждало, что Певзнер, незаконно доставив картину Брюллова из Бельгии в Россию, поместил ее на временное хранение в Русский музей с целью последующей легализации. Однако расследование затянулось, и в 2013 году Выборгский горсуд в связи с истечением срока давности прекратил его по нереабилитирующим основаниям, конфисковав при этом картину как «орудие преступления». Дело дошло до Верховного суда РФ, который подтвердил законность конфискации полотна. Суд аргументировал это тем, что согласно оспариваемой норме «орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации; передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются». ВС не нашел оснований считать конфискацию картины ухудшающей положение заявителя и не применил в его деле оспариваемую статью 401.6 УПК.