КС нашел правовой изъян в норме ГК РФ о преимущественном праве покупки

Конституционный суд РФ обязал законодателя урегулировать вопрос о преимущественном праве покупки при обращении взыскания на имущество в рамках процедуры банкротства гражданина. Дело было рассмотрено по жалобе победителя торгов, который в судах лишился преимущества на заключение договора купли-продажи доли в недвижимости, совместно нажитой бывшими супругами.

Согласно материалам дела, в 2021 году Валерий Шеставин на публичных торгах приобрел долю в праве собственности на часть жилого дома и расположенного под ним земельного участка в Архангельской области. Имущество принадлежало должнику, признанному банкротом, а договоры купли-продажи были заключены с финансовым управляющим. Позднее арбитражный суд установил, что право на недвижимость признано за должником в результате раздела совместно нажитого имущества супругов, который был произведен судом по заявлению финансового управляющего. В результате решением суда все права и обязанности покупателя доли были переведены на бывшую супругу должника. При этом суд указал на правомерность предоставления ей преимущественного права покупки. Вышестоящие суды согласились с такой позицией со ссылкой на п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020).

В жалобе в КС Шеставин оспорил конституционность п. 1 ст. 250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки. По мнению заявителя, эта норма предоставляет участнику общей долевой собственности преимущество на заключение договора купли-продажи доли, реализуемой на публичных торгах в рамках процедуры банкротства гражданина, перед победителем данных торгов.

В своем постановлении КС указал, что доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимость, передается на публичные торги только после того, как сособственники отказались от своего преимущественного права покупки. При этом в отношении имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности с супругом (бывшим супругом) после раздела совместно нажитого имущества, закон не предусматривает каких-либо особенностей регулирования. Также не предусмотрено преимущественное право покупки для иных сособственников —родственников должника, в том числе детей, родителей и др.

Кроме того, в законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина. При этом в ГК РФ отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

КС признал оспоренную норму ГК РФ не соответствующей Основному закону страны, указав, что ее положения, как свидетельствует правоприменительная практика, допускают возможность их неоднозначной интерпретации.

Законодателю надлежит изменить правовое регулирование. КС постановил, что до внесения поправок продажа на торгах в рамках процедуры банкротства доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок под ним должна осуществляться с применением гарантий, предусмотренных абзацами вторым и третьим ст. 255 ГК РФ ^[1].

КC не нашел оснований для пересмотра дела с участием заявителя. Вместе с тем Шеставин имеет право на компенсацию, если арбитражным судом будет выявлено, что его законные ожидания как победителя торгов обусловлены интересом добросовестного приобретателя жилого дома и земельного участка.