КС не стал ничего менять в практике по судебным расходам

Конституционный суд не стал браться за рассмотрение заявления о конституционности норм АПК, регулирующих распределение судебных расходов. ООО «Шелл Нефть» — российское подразделение нидерландо-британской нефтегазовой компании Royal Dutch Shell — оспаривало ч.2 ст.110 кодекса, которая гласит, что расходы победившей стороны взыскиваются с проигравшей в разумных пределах.

Суд не нашел правовых оснований для признания оспариваемой нормы не соответствующей положениям Конституции. В определении от 29 марта (опубликовано сегодня) КС продублировал аналогичный документ № 454-О от 21 декабря 2004 года. В нем говорится, что взыскание судебных издержек в разумных пределах — это не только борьба «против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя», но и реализация ч.3 ст.17 Конституции, по которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность соблюдать баланс прав и обязанностей сторон, ведь компенсация судебных расходов осуществляется за счет средств проигравшей стороны, говорится также в документе.

«Шелл Нефть» отправилась в КС после завершения разбирательств в арбитражных судах по делу о взыскании 2,8 млн руб., потраченных на юристов из юрфирмы «Пепеляев групп» (они вели налоговый спор). Дело прошло два круга, и на втором рассмотрении АСГМ (Лариса Шевелева) снизил сумму судебных расходов до 300 000 руб. Аргументация была такой: во-первых, «Шелл Нефть» не привело достаточно доказательств того, что время, затраченное представителями, действительно ушло на оказание юруслуг. Во-вторых, некоторые услуги не носили характер юридических, платы за услуги были удвоены, и на некоторые из них были необоснованно завышены цены. Вышестоящие суды с этим согласились.

Заявители разочарованы. «Конституционный суд не разрубил этот гордиев узел, чем породил дальнейшее накопление проблем», — сказал представитель «Шелл Нефть», партнер «Пепеляев Групп» Антон Никифоров. По его словам, КС акцентировал внимание на необходимости соблюдения судами баланса интересов сторон, ровно из того же исходил заявитель, но суды этого не делают. «Выигравшая сторона заведомо в преобладающем количестве споров оказывается в худшем положении», — сетует Никифоров. По его словам, практика такова, что преимущественная часть расходов на юристов признается необоснованной. «Зачастую этим правилом начинают злоупотреблять недобросовестные участники процесса, которые становятся инициаторами иногда заведомо неперспективных споров», — сказал Никифоров.

Эксперты подход КС оценивают по-разному. «Запрет судам определять разумный предел судебных расходов мог бы привести к злоупотреблению этим правом со стороны налогоплательщиков», — считает Денис Савин, старший юрист BGP Litigation. По его мнению, норма АПК, которая обжаловалась, совершенно разумна.

А Вероника Сальникова, партнер, заместитель директора по международным проектам юргруппы «Яковлев и партнеры», считает, что КС не ответил на поставленный перед ним вопрос, не решил в своем определении основную проблему, которую изложил заявитель в жалобе, и не обратил внимания на разъяснения Президиума ВАС о максимально справедливом для всех сторон решении вопроса о компенсации судебных расходов. «Основная мысль суда состоит в том, что взыскивать с налоговой инспекции денежные средства нельзя. КС фактически заявил: на бюджетные деньги, даже по законным основаниям, претендовать никто не может!» — считает Сальникова.