КС обязал законодателя внести поправки в УПК, касающиеся залога

Конституционный суд РФ рассмотрел дело по жалобе предпринимателя, которому вот уже несколько лет не удается в судебном порядке изменить свою меру пресечения в виде залога на более мягкую. Примечательно, что сумму для залога фигурант брал взаймы, и, по его утверждению, за время следствия проценты уже превысили 15 млн рублей.

Поводом для рассмотрения дела стала уже вторая по счету жалоба в КС предпринимателя Сергея Филиппова. Бизнесмену инкриминируется ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере и фальсификация доказательств по гражданскому делу). Речь идет о якобы произошедшем в 2010 году хищении двух земельных участков общей стоимостью 48 млн рублей в подмосковной Балашихе. Потерпевшей стороной были признана известная компания «Продукты от Палыча». После задержания Филиппов содержался в СИЗО. Но в марте 2013 года Мособлсуд отпустил бизнесмена под залог в размере 15 млн рублей. А еще через месяц тем же судом сумма залога была снижена до 8 млн. Эти деньги внес адвокат бизнесмена.

Филиппов неоднократно обращался в СКР с ходатайством об отмене залога и избрании иной меры пресечения, ссылаясь на то, что взял деньги взаймы. В 2016 году Балашихинский горсуд отказал предпринимателю в удовлетворении жалобы на действия следователя. Мособлсуд отменил это решение и прекратил производство по жалобе. Апелляционная инстанция исходила из того, что вопросы о залоге не могут служить предметом проверки и оценки суда в порядке ст. 125 УПК РФ. Это позицию поддержал и судья, рассмотревший кассационную жалобу.

В 2017 году Филиппов обратился с жалобой в Конституционный суд РФ и нашел там поддержку. КС, в частности, указал, что отказ следователя изменить меру пресечения в виде залога может быть обжалован в установленном порядке. Кроме того, в этом определении было отмечено, что права заявителя могут быть восстановлены при его повторном обращении с ходатайством к следователю, а также при обжаловании в суде. После этого президиум Мособлсуда направил жалобу бизнесмена на пересмотр апелляционной инстанцией. В итоге постановление судьи Балашихинского горсуда было оставлено без изменения. В 2018 году Филиппову было отказано в передаче кассационной жалобы. Отвергая доводы жалобы, судья отметил, что факт внесения в качестве залога заемных денег не может иметь определяющего значения при разрешении вопроса о законности, обоснованности и справедливости отказа следователя в удовлетворении ходатайства об изменении данной меры пресечения.

В конце 2019 года уголовное дело Филиппова начал рассматривать по существу Раменский городской суд. Он оставил без удовлетворения ходатайство об изменении меры пресечения с залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Мособлсуд прекратил производство, ссылаясь на то, что такие постановления, вынесенные в ходе судебного следствия, самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежат. Кассационная жалоба также была возвращена без рассмотрения.

Филиппов снова обратился в КС. На этот раз заявитель выразил несогласие с тем, что мера пресечения в виде залога применяется без установления определенного срока ее действия и порядка ее продления, а также исключает на стадии рассмотрения уголовного дела по существу до вынесения итогового решения возможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде залога (на более мягкую). Кроме того, Филиппов указал, что с апреля 2013 года он выплачивает проценты по займу на залог, размер которых уже превысил 15 млн рублей, а реальная стоимость заложенной суммы существенно снизилась в связи с инфляцией.

Позиция КС (в изложении пресс-службы суда) заключается в следующем. Исключение возможности обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога ограничивало бы право на судебную защиту, что применимо и к незамедлительному обжалованию промежуточного судебного решения, поскольку иное приводило бы к нарушению принципа юридического равенства. Однако оспариваемые нормы — положения ст. 389.2, 106 и 110 УПК РФ — во взаимосвязи допускают обжалование судебных решений, связанных с продлением срока залога, лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения, исключая возможность их незамедлительного обжалования. В апелляционном порядке допускается незамедлительное обжалование решения суда об обращении залога в доход государства, но не промежуточных судебных решений об отказе в возвращении залога, отмене залога или изменении этой меры пресечения.

КС пришел к выводу, что невозможность обжалования в апелляционном порядке такого судебного решения, принятого в ходе рассмотрения уголовного дела до вынесения итогового решения, не соответствует Конституции РФ. Законодателю указано внести соответствующие изменения. А дело Филиппова подлежит пересмотру.