КС оценит нормы ГПК о перемене лиц в судебном процессе

Поводом для рассмотрения конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК РФ стали жалобы дачников из Ленинградской области. Собственник участка во Всеволожском районе Борис Болчинский ранее обращался в суд с иском, в котором просил обязать своего соседа установить новую границу между владениями и демонтировать разделяющий их забор. В процессе судебного разбирательства он подарил свою недвижимость сыну Артему Болчинскому, полагая, что в качестве правопреемника тот доведет дело до конца.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства Болчинского-старшего о замене его как истца в порядке процессуального правопреемства, так как посчитал, что изменение собственника имущества не влечет автоматической перемены лиц, участвующих в судебном процессе. Суд апелляционной инстанции также указал, что Артем Болчинский мог воспользоваться правом на вступление в дело в качестве третьего лица, а в дальнейшем не лишен возможности реализовать свои права собственника самостоятельно. В результате, поскольку Борис Болчинский уже не являлся владельцем участка, и, соответственно, ответчики не нарушали его прав и законных интересов, предъявленный им иск был оставлен без удовлетворения.

Отец и сын обратились в КС РФ с жалобой на неконституционность ч. 1 ст. 44 ГПК РФ. По их мнению, оспариваемое положение ГПК противоречит Основному закону, поскольку не допускает возможности замены судом истца в порядке процессуального правопреемства в случае перехода права собственности на спорное имущество к новому собственнику по договору дарения.

Дело будет рассмотрено КС РФ в открытом заседании 18 октября.