КС отменил сроки давности по антикоррупционным искам прокуратуры

Конституционный суд РФ растолковал один из ключевых вопросов, который касается применения сроков давности по искам прокуратуры об обращении имущества коррупционеров в доход государства. Своим постановлением КС фактически дезавуировал правовую позицию Верховного суда РФ.

Поводом для рассмотрения дела стал запрос Краснодарского краевого суда, где рассматриваются апелляционные жалобы представителей ГК «Концерн Покровский», крупного агропромышленного холдинга России. Ранее суд первой инстанции удовлетворил требования Генпрокуратуры об обращении в доход государства имущества бенефициаров концерна —  бизнесмена и бывшего госчиновника Андрея Коровайко, его партнера Аркадия Чебанова и аффилированных с ними структур. Согласно решению, в собственность РФ переходят акции и доли в уставных капиталах 22 хозяйственных обществ общей стоимостью свыше 9 млрд рублей. Надзорное ведомство считает, что в основе бизнеса ГК лежит коррупционная деятельность Коровайко в период его работы в аппарате полпреда президента в Южном федеральном округе (ЮФО). В частности, по мнению Генпрокуратуры, в 2001-2004 годах чиновник использовал свое должностное положение для завладения активами в Ростовской области и Краснодарском крае.

В суде первой инстанции и в апелляционных жалобах представители концерна ссылались на пропуск срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям (п. 2 ст. 196 ГК РФ). Они настаивали, что исчисляться срок должен с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала или должна была узнать о нарушении своего права (в данном случае с даты регистрации в ЕГРЮЛ долей участия ответчиков в хозяйственных обществах, а также зачисления на их лицевые счета спорных ценных бумаг). Краснодарский краевой суд приостановил апелляционное производство по делу и обратился с запросом в КС РФ. В документе приводились примеры из судебной практики, которые демонстрировали взаимоисключающие подходы к вопросу о применимости исковой давности к антикоррупционным искам. В связи с этим заявитель просил проверить на соответствие Конституции ряд взаимосвязанных норм ГК РФ — ст. 195 и 196, п. 1 ст. 197, п. 1 и абз. второй п. 2 ст. 200, абз. второй ст. 208.

КС в своем постановлении отметил, что суды, в том числе Верховный суд РФ, неоднократно и на протяжении долгого времени исходили преимущественно из того, что исковая давность к антикоррупционным искам не применяется. Иной подход не имел широкого распространения. Однако летом этого года ВС РФ выразил позицию о применимости института исковой давности к правоотношениям по обращению имущества в доход государства в рамках исковой работы прокуроров в сфере противодействия коррупции (определения от 25 июня 2024 года № 45-КГ24-6-К7 и от 23 июля 2024 года № 18-КГ24-51-К4). Это произошло уже после того, как Краснодарский краевой суд направил свой запрос в КС, хотя правое регулирование в этой сфере не менялось.

КС указал, что применение сроков исковой давности по антикоррупционным искам может быть негативно воспринято в обществе — как попытка государства поставить чиновника-коррупционера в привилегированное положение, в том числе за счет фактической реабилитации неправомерно нажитого им капитала. Кроме того, борьба с коррупцией не будет иметь какой-либо практической ценности в силу прекращения судопроизводства по формальному основанию — ввиду истечения срока давности. Это, в свою очередь, будет стимулировать недобросовестных чиновников к развитию более изощренных и надежных способов конспирации нелегального капитала.

Само по себе правомочие ВС РФ корректировать судебную практику не ставится под сомнение, отметил КС. Однако если внезапные изменения приводят к освобождению коррупционеров от ответственности, это может подорвать доверие граждан к закону и судебной системе. Особенно если основание для этого изменения кажется гражданам формальным. Также, если закон позволяет по схожим делам принимать противоположные решения по срокам давности, это вызывает сомнения в соблюдении принципа равенства для всех граждан, к которым предъявляются такие иски.

Таким образом, КС пришел к выводу, что оспариваемые нормы ГК РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой судебное толкование позволяет применять установленные сроки исковой давности и правила их течения к требованиям уполномоченных прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государства.

Согласно позиции КС, в действующем законодательстве отсутствует какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором антикоррупционного иска. Этот срок не является необходимым в российской правовой системе, поэтому федеральный законодатель вправе воздержаться от внесения каких-либо изменений в правовое регулирование. Однако в случае установления таких сроков законодателю необходимо учитывать правовую позицию КС. В частности, новый срок исковой давности должен существенно превышать уже действующие (3 и 10 лет), также необходимо предусмотреть специальные правила его течения. Не должно допускаться применение такого срока в случае противодействия ответчика выявлению обстоятельств противоправного обогащения или формированию доказательств для обращения в суд.

КC подчеркнул, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры и не распространяется на иные иски прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.