Поиск
КС попросил суды не ждать особого приглашения для отмены правовых актов
07.12.2017
Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области подала в Арбитражный суд Саратовской области иск к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды земли и пени за несвоевременное внесение арендной платы. Суд удовлетворил иск в полном объеме, отклонив довод Жукова о том, что решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования, установившее коэффициент для определения арендной платы, противоречит актам большей юридической силы и потому не подлежит применению. При этом суд сослался на определение Саратовского областного суда, который прекратил производство по административному исковому заявлению Жукова об оспаривании данного нормативного правового акта, указав, что он был отменен принявшим его органом в период производства по делу и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы истца.
По мнению гражданина В. Г. Жукова, оспариваемые им положения ГК и АПК РФ противоречат Конституции, поскольку исключают возможность в рамках рассматриваемого арбитражным судом спора о взыскании платы за аренду проверить обоснованность методики расчета арендной платы, установленной нормативным правовым актом, и не применить его, если он противоречит правовому акту, имеющему большую юридическую силу, но не был ранее признан недействующим судом общей юрисдикции.
По итогам рассмотрения дела КС отметил, что осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия акту большей юридической силы относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства. Следовательно, праву лица, участвующего в деле, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Тем самым положения абзаца 13 ст. 12 ГК и ч. 2 ст. 13 АПК направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований Конституции и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.
При этом на практике в ряде случаев суды, разрешая вопрос о правомерности исчисления арендной платы, исходят из того, что в рамках такого спора они не вправе делать самостоятельные выводы о незаконности нормативных правовых актов и необоснованности установленных в них ставок арендной платы. Наличие в судебной практике противоречивых подходов к данной проблеме порождает правовую неопределенность.
Как неоднократно подчеркивал КС, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного решением органа местного самоуправления, принявшего этот акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя – иное приводило бы, по сути, к отказу в судебной защите прав и свобод заявителя, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд.
Установление судом одного лишь факта утраты нормативным правовым актом силы – без учета имевшего место применения данного акта к административному истцу, а равно без учета обстоятельств и причин его отмены – противоречило бы положениям КАС РФ в их понимании Конституционным судом, который обращал внимание на необходимость эффективного, а не формального судебного контроля.
В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое, в частности, доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке и возможностью пересмотра судебных решений, основанных на этом акте, в отношении иных, помимо заявителя, лиц. Следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес стороны спора в защите принадлежащих ей прав и свобод, так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем именно полномочие арбитражного суда отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле приобретает особое значение, когда иные способы реализации права на судебную защиту по не зависящим от лица причинам не могут быть реализованы, как, например, в случае утраты силы оспариваемым актом на момент подачи административного искового заявления или в период производства по делу либо в случае наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете.
Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 Конституции права. Заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия органов власти и должностных лиц.
КС признал оспариваемые положения ГК и АПК не противоречащими Конституции, поскольку эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия – вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Конституционно-правовой смысл абзаца 13 ст. 12 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 АПК РФ, выявленный в постановлении КС, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Решения, принятые по делу Жукова, подлежат пересмотру.
