КС поручил законодателю устранить неопределенность в нормах ЖК РФ о капремонте

Конституционный суд РФ проверил положения Жилищного кодекса РФ и регионального законодательства, регулирующие правила капремонта общего имущества в многоквартирных домах. Поводом стала жалоба жителя Смоленской области, которому выставили счет по уплате взносов вскоре после переезда в новостройку.

Михаил Стрельцов приобрел квартиру во второй секции жилого дома в Смоленске, которая была введена в эксплуатацию в 2014 году. Первая же часть была запущена на три года раньше. Однако в региональную программу капремонта весь дом вошел как один объект. И на всех собственников помещений была возложена обязанность по уплате взносов на капремонт исходя из даты ввода в эксплуатацию первой секции.

Стрельцова такой поворот событий не устроил. Мужчина обратился с иском о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за капитальный ремонт в Ленинский районный суд Смоленска с указанием на то, что собственники квартир в новостройках в их регионе должны освобождаться от уплаты таких взносов на три года с момента сдачи в эксплуатацию только той секции, в которой находятся их жилые помещения.

Суд, ссылаясь на ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ (Фонд капитального ремонта и способы формирования данного фонда) и положения закона Смоленской области о правилах капремонта, указал, что спорный дом представляет собой единый объект недвижимого имущества с единым почтовым адресом и собственники квартир обеих его секций обладают одинаковыми правами и обязанностями. На основании этого в удовлетворении требований истца было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим выводом.

Тогда Стрельцов обратился в КС, указав, что примененные судами нормы нарушают его права, поскольку неопределенность понятия «многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию» и произведенное в его деле истолкование данного термина позволяют при уплате взносов на капремонт ставить владельцев квартир во второй секции в худшее положение по сравнению с собственниками помещений секции первого этапа, что противоречит Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, КС отметил, что право на указанную льготу непосредственно из Конституции РФ не вытекает, а ее сохранение и содержание зависит от экономических возможностей России и ее субъектов. Вместе с тем без соблюдения общеправового критерия ясности и недвусмысленности нормы невозможно ее однообразное понимание и применение, что ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод. Таким образом, самого по себе нарушения требований определенности может быть вполне достаточно для признания нормы противоречащей Конституции РФ.

На основе этих выводов ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ и положения закона Смоленской области о правилах капремонта были признаны не соответствующими Конституции РФ, федеральному законодателю было предписано устранить неопределенность нормативного содержания оспариваемой статьи ЖК РФ, а органам власти субъектов — обеспечить соответствие ей регионального законодательства.

Дело Стрельцова подлежит пересмотру после вступления в силу измененных норм права, сообщил председатель КС Валерий Зорькин в завершение оглашения решения.