КС расширил перечень жилья для реконструкции на средства маткапитала

Конституционный суд РФ опубликовал постановление, которым разрешил использовать материнский капитал для реконструкции квартир в домах блокированной застройки. Дело было рассмотрено на открытом заседании в ноябре с участием представителей Генпрокуратуры, Минюста, Минтруда и Пенсионного фонда РФ.

Согласно судебным материалам, обладательница сертификата на маткапитал Анастасия Дробкова проживает с мужем и тремя несовершеннолетними детьми в собственной двухкомнатной квартире в поселке Урдома Архангельской области. Жилье находится в двухквартирном одноэтажном доме с общей боковой стеной без проемов и с отдельным выходом на земельный участок (так называемый дом блокированной застройки). Дробкова обратилась в управление ПФР с заявлением на получение части средств маткапитала на реконструкцию квартиры, но получила отказ. При этом заявительница представила согласие на ремонт от соседа-собственника.

Дробкова подала иск о признании права на распоряжение средствами маткапитала. Суды трех инстанций в своих решениях отметили, что допустимым объектом для указанных целей является только индивидуальный жилой дом. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что дом истицы не относится и к домам блокированной застройки.

В жалобе в КС Дробкова оспорила п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому использование маткапитала на реконструкцию не являющегося ОИЖС объекта капитального строительства, даже если при этом улучшаются условия в жилом помещении, не предусмотрено. По мнению заявительницы, спорная норма препятствует направлению средств маткапитала на реконструкцию жилья в двухквартирном жилом доме, что не соответствует Конституции во взаимосвязи с Градостроительным и Жилищным кодексами РФ.

Позиция КС свелась к следующему. Предназначению маткапитала как меры господдержки не противоречит реконструкция иного, нежели ОИЖС, объекта капстроительства, направленная на увеличение его жилой площади. Кроме того, возникают ситуации, когда в целом сходные по фактическим характеристикам объекты относятся в кадастровом учете к разным видам объектов. В результате гражданам, которые за счет маткапитала стремятся улучшить жилищные условия, реконструировав иной объект капстроительства (не являющийся ОИЖС, предназначенный для постоянного проживания), и выполняют все предъявляемые к этому требования, устанавливается различный уровень соцподдержки. Такой подход нарушает принципы равенства и справедливости.

КС РФ указал, что оспариваемое положение в части возможности направления средств материнского капитала на реконструкцию лишь объекта ИЖС не соответствует Конституции РФ и требует регулирования федеральным законодателем. До внесения соответствующих изменений в законодательство оно не должно — при соблюдении необходимых условий — препятствовать направлению маткапитала на улучшение жилищных условий путем реконструкции предназначенного для постоянного проживания иного объекта капстроительства.

Дело Анастасии Дробковой подлежит пересмотру.