КС растолковал норму ГК РФ о прекращении поручительства

Конституционный суд РФ разъяснил норму о прекращении поручительства, срок которого не установлен договором. Новое толкование пресечет судебную практику, до сих пор позволявшую недобросовестным поручителям уклоняться от исполнения обязанности по заключенному договору в расчете на последующую отмену судебного приказа за пределами годичного срока.

Псковское ООО «Стройпрогресс» заключило договор на поставку стройматериалов, а также договор поручительства. Полученный товар не был оплачен покупателем, и фирма обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания причитающихся по договору 377 тыс. рублей с поручителя. Однако выданный судебный приказ впоследствии по заявлению поручителя был отменен. После этого фирма предъявила гражданский иск к поручителю, но суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что поручительство на момент обращения в суд было прекращено, а иск предъявлен за пределами установленного законодательством срока (п. 6 ст. 367 ГК РФ^[1]). Довод истца об обращении в пределах предусмотренного срока с заявлением о вынесении судебного приказа по тому же требованию к поручителю признали несостоятельным со ссылкой на то, что надлежащим способом защиты нарушенного права кредитора является предъявление к поручителю именно иска.

В жалобе в КС заявитель оспорил п. 6 ст. 367 ГК РФ, указав, что эта норма ставит кредиторов, обращающихся за судебной защитой своих прав, в неравное положение в зависимости от размера требования к поручителю. Фирма утверждала, что подобный подход лишает ее возможности защиты своего права, если по требованию, не превышающему полмиллиона рублей, был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный по причине возражений поручителя.

В своем постановлении КС отметил, что правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием. Однако ситуация заявителя, связанная с отменой судебного приказа в связи с возникшими возражениями поручителя, не обеспечивает того уровня защиты, который ранее был установлен ему судебным приказом. Более того, по мнению КС, такой подход фактически поощряет недобросовестного поручителя в его стремлении уклониться от исполнения обязанности по заключенному договору в расчете на последующую отмену судебного приказа за пределами годичного срока.

КС указал, что при исчислении срока поручительства в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ в его понимании правоприменительной практикой (в том числе в деле с участием заявителя) он не может быть отождествлен с исковой давностью и соответствующие правила главы 12 ГК РФ к нему не применяются. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

КС пришел к выводу, что оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ. Она не может рассматриваться в качестве основания прекращения поручительства, когда соответствующее требование в течение годичного срока было предъявлено в порядке приказного производства, но выданный судебный приказ по истечении этого годичного срока отменен по возражениям поручителя. Это касается исполнения обеспеченных поручительством обязательств, не превышающих 500 тыс. рублей, если в договоре поручительства срок, на который оно дано, установлен не был.

Дело заявителя подлежит пересмотру.